Решение от 13.11.2023 по делу № 2-5215/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5215/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 01.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Черномашинцева Дмитрия Андреевича к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черномашинцев Д.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 40956 руб., убытков в размере 121955,68 рублей, взыскании штрафа в размере 20478 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 540 рублей 64 копеек, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по независимой оценке в размере 20 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 6033 рубля, расходов на направление искового заявления всем участникам процесса 1800 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05.05.2023 года, в 05 часов 06 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мироновой Светлане Вячеславовне автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ОСАГО страховой полис СК АО «Альфастрахование ХХХ №, под управлением Миронова Евгения Анатольевича, который при движении не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Голубевой Анне Алексеевне автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, страховой полис СК САО ВСК ХХХ №, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер №, страховой полис СК АО «Согаз» ХХХ №

Истец Черномашинцев Д.А. обратился в страховую компанию для сдачи документов, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА при подаче документов, но 30.05.2023 года ему перечислили денежные средства в размере 49800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 22.06.2023 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением по форме ФУ.

Письмом от 27.06.2023 года ему отказано в удовлетворении требований. Денежных средств для ремонта не хватило, он обратился 13.07.2023 года к Финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту –технику, ООО «<данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (по рыночным ценам на основании калькуляции ООО»Эксперт права») без учета износа транспортного средства 213300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112100 рублей утилизационная стоимость 588 рублей 32 копейки.

30.05.2023 года истцу перечислены денежные средства в размере 49 800 руб. По инициативе финансового уполномоченного организована независимая оценка ущерба в рамках Единой Методики экспертной организацией ООО «Эксперт права» согласно расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 600 руб. без учета износа 90 756 руб.

Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение 90 756 руб. - 49 800 = 40 956 руб. (до суммы без учета износа).

Истец обратился к эксперту - технику, <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (по рыночным ценам на основании калькуляции <данные изъяты>») без учета износа № руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 100 руб. утилизационная стоимость 588 руб. 32 коп.

Так как страховая компания не отремонтировала транспортное средство истца, считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки 213 300 - 90756 -588,32 = 121 955,68 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.393 ГК РФ.

Истец Черномашинцев Д.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Новикову М.С., которая в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненный расчет поддерживает.

Ответчик Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Миронов Е.А., Миронова С.В., Голубева А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

05.05.2023 года, в 05 часов 06 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мироновой Светлане Вячеславовне автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ОСАГО страховой полис СК АО «Альфастрахование ХХХ №, под управлением Миронова Евгения Анатольевича, который при движении не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Голубевой Анне Алексеевне автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, страховой полис СК САО ВСК ХХХ №, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, страховой полис СК АО «Согаз» ХХХ №.

Истец Черномашинцев Д.А. обратился в страховую компанию для сдачи документов, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА при подаче документов, но 30.05.2023 года ему зачислили денежные средства в размере 49800 рублей. С расчетом он не согласился.

22.06.2023 года обратился в адрес страховой компании с заявлением по форме ФУ, письмом от 27.06.2023 года ему отказано в удовлетворении требований.

13.07.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе Финансового уполномоченного организована независимая оценка ущерба экспертной организацией <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51600 рублей без учета износа 90756 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к эксперту –технику, <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (по рыночным ценам на основании калькуляции <данные изъяты>») без учета износа транспортного средства 213300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112100 рублей утилизационная стоимость 588 рублей 32 копейки.

30.05.2023 года истцу перечислены денежные средства в размере 49 800 руб.

Истец обратился к эксперту - технику, <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (по рыночным ценам на основании калькуляции <данные изъяты>») без учета износа № руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 100 руб. утилизационная стоимость 588 руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от 04.09.2023 года, без учета износа транспортного средства 213300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112100 рублей, утилизационная стоимость 588 рублей 32 копейки.

Оценивая заключение <данные изъяты>» № № от 04.09.2023 года суд признает данное заключение допустимым, относимым, достоверным доказательством и соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО» и другими нормативными актами. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления автомобиля с указанием источников информации и каталожных номеров запасных частей. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца размера ущерба. Заключение выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При разрешении спора по взысканию убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом с «Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40956 рублей, исходя из следующего расчета: 90756 рублей-49800=40956 рублей (до суммы без учета износа), а также убытки в размере 121 955,68 рублей (расчет: так как страховая компания не отремонтировала транспортное средство истца, в его пользу подлежат взысканию убытки 213300-90756-588,32=121955,68 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб., в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черномашинцева Д.А. расходы на отправку документов претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 540 рублей 64 копейки, расходы по независимой оценке в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 6033 рубля, расходы на отправку искового заявления всем участникам процесса 1800 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2400 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4458, руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40956 ░░░░░░, ░░░░░░ 121955,68 ░░░░░░, ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2340 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6033 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4458 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>