Решение по делу № 33-3665/2022 от 01.06.2022

29RS0014-01-2021-006270-78

Судья Сафонов Р.С.                                           Стр.205г г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-3665/2022                     21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-3121/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 года.

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 19 ноября 2020 года по 25 апреля 2021 года в размере 78 316 руб. 17 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 68 026 руб. 92 коп., просроченных процентов в размере 9 258 руб. 33 коп., штрафов и неустойки в размере 1 030 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 49 коп.

В обоснование требований указано, что 3 сентября 2020 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Данный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25 апреля 2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от               21 октября 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от                                      3 сентября 2020 года в размере 78 316 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 49 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО11, и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что кредитный договор с Банком на выдачу кредита не заключала, подписав только заявление-анкету, которую не считает кредитным договором, в связи с тем, что в ней не содержатся существенные условия договора. Ссылается на то, что вместо 65 000 руб. ей были получены только 63 000 руб. Указывает также, что процентная ставка Банком завышена в 10 раз, что противоречит установленной ставке Центрального Банка РФ.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно п. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Резолютивная часть решения от 21 октября 2021 года принята и подписана судьей ФИО12, который Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» назначен судьей Архангельского областного суда, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и направления дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 157, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                           21 октября 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отменить.

Дело направить в Ломоносовский районный суд города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                              К.А. Аксютина