Решение по делу № 8Г-17536/2024 [88-18192/2024] от 18.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2021-009913-75                                                                                                           №88-18192/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                           19 августа     2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Панферовой С.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №№ 2- 1249/2023 по иску войсковой части 5402 к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения по кассационной жалобе войсковой части 5402, кассационному представлению прокуратуры Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы представления и жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       войсковая часть 5402 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.

         В обоснование указано, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи на период прохождения военной службы в войсковой части 5402 на основании договора найма жилого помещения. Приказом командира войсковой части 5402 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО10. исключен из списка личного состава части. В связи с утратой ответчиками права пользования жилым помещением, в их адрес направлено требование об освобождении жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики не освободили служебное жилое помещение, с регистрационного учета не снялись, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

          Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года заочно решение отменено.

        Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО4 о выселении прекращено виду отказа истца от иска.

        Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

        Суд выселил ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

         Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рубле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть 5402 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права.

В кассационном представлении просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа в выселении ФИО2, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судом инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 5402 и является собственностью Российской Федерации.

           По договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, жилое помещение предоставлено ответчикам ввиду прохождения ФИО4 службы в войсковой части 5402.

           Приказом командира войсковой части 5402 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО11 исключен из списка личного состава части и убыл к новому месту назначения в <адрес>.

          Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

           Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35, 93, 100, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-р «О статусе военнослужащих», статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему ФИО4 во временное пользование в качестве служебного жилья на определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы, который жилое помещение освободил и убыл к новому месту военной службы, а ФИО1 и ФИО2 как члены его семьи, не приобрели самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение, оснований для сохранения за ответчиками ФИО1 и ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

          Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, ей установлена вторая группа инвалидности (заболевание получено в период военной службы).

          Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии в/ч 5565 по распоряжению командира в/ч 3693 следует, что ФИО1 не годна к военной службе, заболевание получено в период военной службы.

            Она уволена с военной службы в отставку Вооруженных Сил Российской Федерации приказом командующего войсками Северо- Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России от    ДД.ММ.ГГГГ № л/с по подпункту «в» пункта 1      ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «в» пункта 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

        Выслуга лет ФИО1 в Вооруженных Силах и внутренних войсках на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 09 лет 04 месяца, 17 дней, в льготном исчислении - 10 лет, 07 месяцев, 14 дней.

ФИО1 состоит на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

         Также ФИО1 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № (номер учетного дела 00206/2022), категория граждан: ветеран боевых действий на территории Чечни, инвалид вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, гр.2.

        Жилые помещения на праве собственности она не имеет.

        Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 93,99,103,104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела ФИО1 являлась пенсионером по старости, состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем на нее распространялись гарантии, установленные п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.

           С учетом п. 10,14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 (действующих на проведения повторной медико-социальной экспертизы), суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует заключение медико-социальной экспертизы ФИО1 с формулировкой «военная травма». Из документов следует, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности указано «заболевание получено в период военной службы».

          Однако, поскольку имевшая место на момент рассмотрения дела совокупность обстоятельств, а именно то, что ответчик ФИО1 является пенсионером по старости, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, относит ее к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку ФИО2 является сыном ФИО1, проживает совместно с матерью в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи, его право на спорное жилое помещение производно от прав матери, в связи с чем предъявленные к нему требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в отношении ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

С учетом того, что ФИО1 установлена <данные изъяты>, причиной инвалидности указано «<данные изъяты>», она является пенсионером по старости, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласий с выводом суда об отказе в выселении данного ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В тоже время суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы и представления прокурора в части требования к ФИО2

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении требований к ФИО2 выполнены не были.

Учитывая, предмет и основания иска, того обстоятельства, что ФИО2 является совершеннолетним, юридически значимым обстоятельством являлось установление, относится ли он к категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, какие имеются основания для сохранения за ним права пользования служебным жилым помещением, предоставленного военнослужащему, с учетом, в том числе, наличия у него регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 131 том 1), т.е. наличие права пользования иным жилым помещением. Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части требований к ФИО2 подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки доказательств, предложив представить дополнительные доказательства, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года в части требований войсковой части 5402 к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи