Решение по делу № 8Г-6212/2020 от 31.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации во <адрес>», Управлению Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), Управлению Центрального Оршанско - <адрес> войск национальной гвардии РФ и после уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии, признать незаконным и отменить приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе в должности старшего полицейского полиции по ОВО по <адрес> и <адрес> - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с марта 2003 года по октябрь 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего полицейского полиции по ОВО по <адрес> и <адрес> - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием увольнения послужил приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагал, что служебная проверка в отношении него не проводилась, с результатами каких-либо проверок его не знакомили, дисциплинарные взыскания на него не налагались. С приказом врио командующего Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, который явился основанием расторжения контракта и увольнении, его не знакомили. В представлении к увольнению также не содержится сведений о проведенной в отношении него служебной проверки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Начальником ФГБУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации во <адрес>» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии, последняя занимаемая должность - старший полицейский отделения № взвода № роты полиции ОВО по <адрес> и <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в управлении автомашиной в свободное от службы время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 предложено не применять, учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, истекли.

Основанием к увольнению явился приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым начальнику Управления Росгвардии по <адрес> приказано обеспечить контроль за реализацией в отношении ФИО1 положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Оценивая доводы истца об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что нормы части 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ к увольнению по указанному основанию применению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на службе, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт совершения проступка, который доказан ответчиком и не оспаривался истцом. Тот факт, когда руководству органа стало известно о совершении сотрудником проступка, не имеет правового значения для разрешения дела.

Ссылки на нормативные правовые акты в обоснование таких выводов судами нижестоящих инстанций не приведены.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности, на эти случаи не распространяется, являются ошибочными.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», статьей 44 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суды при рассмотрении настоящего дела не применили.

В нарушение требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, необходимые для проверки соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установили, ошибочно полагая, что эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё