Решение по делу № 11-33/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                                     №11-33/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-11/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года               г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2023 года по делу по иску ООО «ГАС Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее – Беловой) и ООО МКК «Марка» (первоначальный кредитор) был заключен договор потребительского займа № на получение микрозайма в размере 10000 руб. По договору займа ООО МКК «Марка» предоставляет ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. ООО МКК «Марка» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ГАС Система» права (требования) по указанному договору займа. За период с 05.02.2019 по 27.10.2021 задолженность перед истцом составляет 35000 руб., из них основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 27.10.2021 в сумме 25000 руб. Ответчиком принятые обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору № в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, полагала, что основания для взыскания процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее – Беловой) и ООО МКК «Марка» (первоначальный кредитор) был заключен договор потребительского займа № на получение микрозайма в размере 10000 руб. По договору займа ООО МКК «Марка» предоставляет ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты 2550 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику в размере 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 547,500 % годовых (1,5% в день). Возврат всей суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком не позднее срока возврата микрозайма – 22.02.2019. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 05.02.2019 по 27.10.2021 составляет 35 000 руб., из них основной долг в размере 10000 руб., задолженность по процентам в размере 149250 руб., которая снижена истцом до 25000 руб., учитывая требования закона, определяющего предельное значение начисленных процентов на момент оформления договора займа.

Представленный расчет (л.д. 3) соответствует условиям заключенного договора микрозайма и требованиями закона, не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору; 12.08.2021 ООО МКК «Марка» уступило ООО «ГАС Система» права (требования) по указанному договору займа.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения правопредшественником истца обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в размере 35 000 руб. перед ООО «ГАС Система» являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ №554-ФЗ от 27.12.2018, которым внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия ответственности заемщика отражены в индивидуальных условиях договора займа, заключенного сторонами.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать в возникшей правовой ситуации двух с половиной кратного размера займа.

Таким образом, размер начисленных процентов 25000 руб. не превышает ограничения, установленные законом. Правовые основания для снижения процентов у мирового судьи отсутствовали.

Ответчиком не приведено доводов, позволяющих не принимать условия договора при определении размера процентов за пользование денежными средствами. Положения договора соответствуют требованиям закона на момент его заключения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева