Решение по делу № 33-2627/2023 от 20.03.2023

УИД 29RS0010-01-2022-001784-87

Стр. 205г, г/п 150 руб.                                                                   4 апреля 2023 года

Судья Цыбульникова О.Е.               Дело № 33-2627/2023                г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев дело № 2-44/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Багрецову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Багрецова Александра Борисовича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Багрецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просит взыскать с Багрецова А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 66826 руб. 49 коп., из которых 57752 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 9073 руб. 84 коп. – просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 79 коп.

В возражениях Багрецов А.Б. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

    В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Багрецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2018 года № 128962 удовлетворены.

Взыскана с Багрецова А.Б, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2018 года № 128962 по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 66826 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг – 57752 руб. 65 коп., просроченные проценты – 9073 руб. 84 коп.

Взыскано с Багрецова А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2204 руб. 79 коп.

С данным решением не согласился ответчик Багрецов А.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил закон, дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами. Отмечает, что не заключал кредитный договор с ПАО Сбербанк, ссылается на отсутствие соответствующих письменных доказательств. Стороной истца представлена копия Индивидуальных условий потребительского кредита без привязки к номеру договора и без подписи ответчика. Указание в Индивидуальных условиях на ID электронной подписи, ее даты и времени не имеют никакого отношения к ответчику, протокол проверки электронной подписи заемщика не представлен. Индивидуальные условия не содержат подписи и не заверены кредитором. Представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достоверными и не могут служить основанием для вынесения решения суда. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора, а также доказательств достижения сторонами согласия по всем условиям. Ссылаясь на положения статьи 71 ГПК РФ, отмечает, что истцом не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора. Не соглашается с выводом суда о том, что договор заключен путем акцепта заемщиком оферты при подписании ее специальным кодом, полученным в смс-сообщении с последующим предоставлением кредита на указанный заемщиком счет дебетовой карты, поскольку истцом не представлен оригинал заявления ответчика на подключение услуги «Мобильный банк» к дебетовой карте <данные изъяты>. Абонентский номер <данные изъяты> не вносился им при подаче заявления на получение дебетовой карты <данные изъяты> 15 июня 2013 года как действительный для всех карт, выпущенных ПАО Сбербанк на его имя. Оспаривает формулировку «абонентский номер действителен для всех карт». По состоянию на 15 сентября 2018 года в его пользовании находился один номер <данные изъяты>, который не был подключен к услуге «Мобильный банк» с привязкой к карте <данные изъяты>, т.е. смс-сообщений посредством автоматической системы «Сбербанк Онлайн» он получать и отправлять не мог. В материалах дела отсутствуют доказательства подключения к услуге «Мобильный банк» абонентского номера <данные изъяты> на 15 сентября 2018 года, что подтверждает невозможность формирования электронной подписи. Кроме того, не представлены доказательства отправки 15 сентября 2018 года смс-кодов с абонентского номера <данные изъяты>. Представленная истцом копия лицевого счета никем не подписана, не содержит данных о ее составителе. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО кредитных счетов на его имя не открыто, информация об открытии на его имя счета <данные изъяты> отсутствует. Зачисление денежных средств в размере 111 669 руб. 46 коп. поименовано в качестве доп.взноса, а не кредита. Истец не представил доказательства ознакомления ответчика с условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», согласно которым он мог использовать одноразовые пароли в качестве аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора в электронном виде. Полагает, что услуги «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» предоставляются только для подтверждения оплаты каких-либо услуг и не могут использоваться для подписания кредитного договора посредством простой электронной подписи без дополнительного соглашения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2013 года на имя Багрецова А.Б. выпущена банковская карта <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты>, указан номер принадлежащего ответчику телефона <данные изъяты> (л.д. 11).

По условиям банковского обслуживания с использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. В случае, если у клиента уже имеется действующая основная банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная к счету в рублях, или долларах, или евро открытие дополнительного счета карты не требуется, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Условий банковского обслуживания).

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключать с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Проведение кредитных операции в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (п. 3.9.2. Условий банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн».

15 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и Багрецовым А.Б. посредством использования последним системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор № 128962, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 111 669 руб. 46 коп. сроком на 60 месяцев с условием его возврата и уплаты 17,45% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику.

Договор заключен путем акцепта заемщиком оферты на предоставление займа, подписания ее специальным кодом, полученным в СМС, и последующего предоставления кредита на указанный заемщиком счет дебетовой банковской карты, что подтверждается выпиской из системы Мобильный банк (л.д. 16 оборот) и соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства в размере 111669 руб. 46 коп. перечислены ПАО Сбербанк 15 сентября 2018 года на счет дебетовой банковской карты Багрецова А.Б. № <данные изъяты>, открытый у кредитора (л.д. 16, 24).

Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного письменные материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Багрецов А.Б. длительный период времени исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 10 сентября 2020 года (л.д. 18). Таким образом, истцом в соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 57752 руб. 65 коп. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 9073 руб. 84 коп.

    Направленное истцом ответчику требование от 7 июля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов не позднее 3 октября 2022 года не исполнено последним до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчиком по данному договору денежных средств, удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор он не заключал и денежные средства не получал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции на момент заключения спорного договора) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Предоставленными Банком доказательствами подтверждается как подписание Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком одноразовым паролем, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» расценивается как проставление собственноручной подписи, так и факт получения ответчиком суммы займа путем перевода денежных средств 15 сентября 2018 года на открытый на имя ответчика счет дебетовой карты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него лицевого счета <данные изъяты> со ссылкой на ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО (л.д. 59-60), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из указанного ответа следует, что информацией о счетах, открытых ранее 1 июля 2014 года, налоговые органы не располагают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багрецова Александра Борисовича – без удовлетворения.

    Судья                   Л.Г. Ферина