Решение по делу № 33а-2400/2020 от 03.02.2020

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33а-2400/2020

УИД 24RS0011-01-2019-000341-75

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Войты И.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Екатерины Сергеевны к отделу судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Е.С. – Гоффмана В.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сорокиной Е.С. к административному ответчику ОСП по Дзержинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 02.10.2019 г. в редакции от 07.10.2019 г. о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к отделу судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 02.10.2019 года (в редакции от 07.10.2019 года) о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 23317/19/24046-ИП от 28.08.2019 года у должника Сорокиной Е.С. перед взыскателем Сорокиным И.А. имеется задолженность в сумме 657847,02 руб. 02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя. Указанное постановление считает незаконным, нарушающим ее права. В пункте 1 обжалуемого постановления ответственным хранителем назначен Сорокин И.А., пунктом 2 установлено место хранения, а пунктом 3 предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещена. Таким образом, собственник транспортного средства лишается права пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом. Кроме того, 07.10.2019 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление, ответственным хранителем назначена Сорокина Е.С. Вместе с тем, эксплуатация транспортного средства до настоящего времени запрещена.

Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 12.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной Е.С. – Гоффман В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Сорокина Е.С. является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство ей необходимо для работы. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность у Сорокиной Е.С. перед Сорокиным И.А. возникла в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. В настоящее время рассматривается еще одно дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, ситуация с размером задолженности может кардинально измениться.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя административного истца Гоффмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из частей 2, 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району на основании исполнительного листа серии №, выданного Дзержинским районным судом по делу № 2-7/2019 года от 04.07.2019 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 700217,50 руб., в отношении должника Сорокиной Е.С., в пользу взыскателя Сорокина И.А., возбуждено исполнительное производство № 23317/19/24046-ИП (л.д. 14-15).

10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району в присутствии понятых, с участием должника и взыскателя, произведена опись и арест имущества должника. Согласно акту от 10.09.2019 года, описи и аресту повергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, произведена оценка имущества на сумму 1027000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования, место хранения: с. Дзержинское, ул. Рождественская, 5-1, ответственным хранителем назначена Сорокина Е.С. (л.д. 16-18). Копию акта Сорокина Е.С. получила 10.09.2019 года, о чем имеется соответствующая подпись.

23.09.2019 года Сорокин И.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району с заявлением об изменении режима хранения автомобиля находящегося у Сорокиной Е.С., в связи с тем, что может произойти порча арестованного имущества, так как должник пользуется арестованным имуществом, а также сменить ответственного хранителя на него (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 02.10.2019 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Сорокин И.А., установлен режим хранения без права пользования имуществом (л.д. 22).

07.10.2019 года в ранее вынесенное постановление о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя внесены изменения, а именно ответственным хранителем арестованного имущества назначена Сорокина Е.С. (л.д. 23).

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя от 02.10.2019 года (с внесенными изменениями от 07.10.2019 года) является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который также вправе требовать принудительного исполнения судебного решения. Запрет на пользование имуществом направлен на сохранение имущества, прошедшего оценку для целей реализации его, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника, поскольку в собственности должника имеется иное транспортное средство, которым она пользуется с целью осуществления предпринимательской деятельности, и в отношении которого отсутствует какое-либо обременение.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что с заявлением о разрешении пользоваться арестованным имуществом Сорокина Е.С. к судебном приставу-исполнителю не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, включая действия по изменению режима хранения имущества, являются законными, прав административного истца не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время рассматривается еще одно дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Сорокиных, в связи с чем, ситуация с размером задолженности может кардинально измениться, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: