Решение по делу № 33-23274/2022 от 18.07.2022

Судья: Василевич В.Л.                                дело № 33-23274/2022

                        УИД 50RS0049-01-2021-006482-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 139/2022 по иску Пашковой Н. В. к Маришкину М. М.ичу о признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации из ЕГРН,

по встречному иску Маришкина М. М.ича к Пашковой Н. В. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Маришкина М. М.ича на решение Ч. городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Маришкина М.М. - Паньшиной Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пашковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Пашкова Н.В. обратилась к Маришкину М.М. с исковыми требованиями о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Маришкина М. М.ича на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, исключении записи о регистрации прав собственности Маришкина М. М.ича на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> из ЕГРН и включении объекта недвижимости <данные изъяты> в наследственную массу за наследодателем Маришкиным М. М.ичем.

         В обоснование исковых требований Пашкова Н.В. указала, она была с наследодателем в браке с 2007 года. Земельный участок был от предприятия. Муж там не работал, но участок был оформлен на него. В 2004 году был зарегистрирован дом и постройки. Дом и земельный участок были зарегистрированы на мужа. В 2017 году они решили перестроить дом, площадь дома стала около 200 кв.м. В 2019 году муж умер. Она как наследник по завещанию в наследство вступила, но ответчик стал отбирать у нее имущество и переоформил на себя земельный участок, который входил в наследственную массу вместе с домом.

Маришкин М.М. предъявил Пашковой Н.В. встречные исковые требования: признать право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. за Маришкиным М. М.ичем, <данные изъяты> года рождения; признать завещание, составленное <данные изъяты> Маришкиным М. М.ичем, <данные изъяты> года рождения на имя Пашковой Н. В. в части включения в объем наследственной массы жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданное нотариусом города Москвы Тарасовым В. В. <данные изъяты> с реестровым номером <данные изъяты> о включении в наследственную массу 8/10 долей в жилом строении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. – недействительным; погасить регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о доли праве 8/10 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на имя Пашковой Н. В. на объект недвижимости: жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пашкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, обосновывая свою позицию пропуском всех сроков исковой давности. Пояснила, что Маришкин М.М. знал о нахождении имущества в наследственной массе. Все материалы были в наследственном деле.

    Представитель ответчика Паньшина Е.Н. в судебном заседании требования Маришкина М.М. поддержала, исковые требования Пашковой Н.В. не признала по тем основаниям, что земельный участок был предоставлен ответчику предприятием. Наследодатель никакого отношения к предприятию не имел. Истец не может владеть домом отдельно от земли.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Южное» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени судебного заседание, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

    Решением Ч. городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Пашковой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маришкина М.М. отказано.

    В апелляционной жалобе Маришкин М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 18.01.1993 <данные изъяты> земельный участок площадью 16,5 га у Московского научно- исследовательского института радиосвязи ранее предоставленный для коллективного садоводства был изъят и закреплен за садоводческим товариществом «Южное» в том числе коллективно-совместную собственность 3,6 га и в собственность членов садоводческого товарищества 12,9 га согласно прилагаемым спискам. В указанных списках значится Маришкин М.М.

          19.04.1993 на основании Постановления года <данные изъяты> Маришкину М.М. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу <данные изъяты>.

          На указанном земельном участке был возведен в 1993 году дом, право собственности, на который 30.11.2014 было зарегистрировано за Маришкиным М.М., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Маришкин М. М.ич, <данные изъяты> года рождения, умер.     Наследниками Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, по закону, обратившиеся в установленный срок к нотариусу, являются супруга - Пашкова Н.В., и родители: отец - Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, мать – Маришкина Л.В.

          3.03.2010 Маришкин М.М. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал своей супруге Пашковой Н.В.

         7.02.2020 Пашковой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/10 доли дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

         Право собственности Пашковой Н.В. на дом было зарегистрировано в установленном порядке 11.02.2020 года.

         В отношении земельного участка, на котором расположен указанный дом, по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> нотариус 7.02.2010, 10.02.2020 делал запрос в администрацию Чеховского района на копию постановления Главы администрации Чеховского района от 18.01.1999 года № 59.(т.1 л.д.24,41,158)

18.08.2021 нотариус дал ответ Пашковой Н.В. о том, что выдача свидетельства в отношении земельного участка не представляется возможной ввиду того, что в представленной архивной копии Постановления Главы администрации Чеховского района от 18.01.1999 года № 59 списке членов СНТ «Южное» числиться Маришкин М.М. без указания даты рождения, что исключает однозначную идентификацию участка наследодателю, в выписке из ЕГРН собственником земельного участка значится Маришкин М.М.,<данные изъяты> г.р.

         Судом установлено, что отец наследодателя Маришкин М. М.ич, <данные изъяты> г.р., зарегистрировал свое право собственности на спорный участок 12.03.2021 на основании заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю от 19.04.1993, выданного по его запросу 3.11.2020г.

Пашкова Н.В. обращалась в ОМВД России по городскому округу Чехов с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с регистрации права собственности Маришкина М. М.ич, <данные изъяты> г.р., на указанный земельный участок.

          9.09.2021 по данному факту было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

          4.10.2021 Пашкова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что Маришкин М. М.ич, <данные изъяты> г.р., пользуясь полным совпадением ФИО со своим сыном, которому принадлежал дом на праве собственности, зарегистрировал право на земельный участок, с целью исключения имущества из наследственной массы.

          Право собственности на дом за Маришкиным М.М.,<данные изъяты> г.р., было зарегистрировано на основании справки СНТ «Южное» от 04.10.2004 № 9 по заявлению поданным Маришкиной Л.В.- супругой Маришкина М.М., <данные изъяты> г.р., которая действовала как представитель Маришкина М.М.,<данные изъяты> г.р.

           При регистрации права была предоставлена справка СНТ «Южное» № 09 от 04.10.2004, свидетельства о праве собственности на землю выданное Главой Администрации Чеховского района 19.04.1993 (т.2 л.д.131-138)

    Как следует из указанной выше справки СНТ «Южное» № 09 от 04.10.2004, свидетельства о праве собственности на землю выданного Главой Администрации Чеховского района 19.04.1993 на земельный участок 0,10 га. на основании Постановления Администрации Чеховского района № 59 от 18.01.1993, данного Постановления № 59, спорный земельный участок <данные изъяты> предоставлялся Маришкину М. М.ичу. Какие-либо иные идентифицирующие данные, а именно дата рождения, место рождения, место проживания и данные паспорта отсутствуют, поэтому достоверно идентифицировать, кому именно отцу или сыну предоставлялся данный земельный участок невозможно.

         В справке указано, что Маришкин М. М.ич протоколом собрания № 6 от 20.08.1991 года был принят в члены садоводческого товарищества.

         Согласно заявлению СНТ «Южное от 12.12.2021 членские взносы регулярно оплачивались Маришкиным М.М. и Маришкиной Л.В.. Принятие решение на общих собраниях принимал СНТ «Южное» осуществлял Маришкин М.М.,<данные изъяты> г.р.

          При этом судом установлено, что бремя содержания дома нес Маришкин М.М., <данные изъяты> г.р.

          Сделки, на основании которой при строительстве дома отцом право на него от отца перешло к сыну, судом не установлено.

         Трудовой книжкой подтверждается, что Маришкин М.М.,<данные изъяты> г.р., 27.08.1990 был принят в порядке перевода начальником отдела в ОМТС Завода Научно-исследовательского института радиосвязи, в котором проработал до 30 ноября 1994 года.

          Вместе с тем оригинал свидетельства о праве собственности на наследство находился у Маришкина М.М.,<данные изъяты> г.р.

           Каких-либо заявлений о пропаже указанного документа Маришкин М.М. не подавал. О регистрации спорного дома на сына достоверно знал с момента регистрации. До открытия наследственного дела, прав сына в отношении имущества не оспаривал.

            Нотариусу информация о регистрации права в отношении земельного поступила только 5.08.2021. До этого момента письменных заявлений о принадлежности земельного участка отцу Маришкину М.М., <данные изъяты> г.р., не поступало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 236, 271 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследодатель Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, фактически пользовался спорным земельным участком, нес бремя по содержанию дома, право собственности на который зарегистрировано за ним 30 ноября 2004 года, пришел к выводу, что ответчиком Маришкиным М.М. было допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации после смерти сына права собственности на земельный участок под домом, который ему не принадлежит, и тем самым лишении наследника по завещанию наследственного имущества.

             На основании ст.ст.181, 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Маришкина М.М., исходя из того, что Маришкин М.М. знал о том, что земельный участок находился во владении его сына - Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, правоустанавливающие документы на спорный участок также находились у сына, жилой дом зарегистрирован с 2004 года за умершим.

             Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

          Доводы апелляционной жалобы о предоставлении земельного участка Маришкину М.М. <данные изъяты> года рождения; приведении в соответствие документов на земельный участок составлением межевого плана и регистрацией права собственности на него в ЕГРН; фактического участия Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, и Маришкиной Л.В. в принятии решений общими собраниями СНТ «Южное», основаниями к отмене решения суда не являются.

    Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из приведенных выше правовых норм, регистрация права собственности Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, на жилой дом 30.11.2004 года свидетельствует об одновременном переходе к нему права собственности на земельный участок, о чем его отцу Маришкину М.М., было достоверно известно и против чего он не возражал.

    Вопреки доводов апеллянта, срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен, поскольку о нарушенном праве апеллянт узнал в 2004 году, тогда как со встречным иском обратился в 2021 году.

    То обстоятельство, что Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, узнал о единой судьбе жилого дома и земельного участка только после обращения Пашковой Н.В. с иском в суд 4.10.2021 года и именно с этого момента, полагает, исчисляется срок исковой давности, не меняет установленного законом начала течения срока исковой давности – с момента когда Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, узнал о регистрации права собственности наследодателя на жилой дом, а именно в 2004 году.

    Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маришкина М. М.ича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.08.2022 года.