Решение по делу № 2-1053/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1053/2022

УИД 03RS0011-01-2021-001244-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н,

с участием истцов Погодаевой А.Г., Батовой Е.М., Вдовиной Е.В., Арсланова Д.Н., Черной Н.Ю., Попова Г.А.,

представителя истцов Банникова А.Ю.

представителя ответчика Мингазовой Г.М.

представителя ответчика (третьего лица) Яруллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Риды Шайфулловны, Погодаевой Анастасии Григорьевны, Плаксиной Любови Михайловны, Попова Геннадия Алексеевича, Эрбес Екатерины Степановны, Батовой Елены Михайловны, Вдовиной Евгении Владимировны, Черновой Татьяны Владимировны, Арсланова Дамира Наильовича, Хафизовой Назиры Шакировны, Черной Натальи Юрьевны к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

встречному исковому заявлению Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к Ахметшиной Риде Шайфулловне, Погодаевой Анастасии Григорьевне, Плаксиной Любови Михайловне, Попову Геннадию Алексеевичу, Эрбес Екатерине Степановне, Батовой Елене Михайловне, Вдовиной Евгении Владимировне, Черновой Татьяне Владимировне, Арсланову Дамиру Наильовичу, Хафизовой Назире Шакировне, Черной Наталье Юрьевне о признании строений в виде хозяйственных сараев аварийными и подлежащими сносу,

установил:

Ахметшина Р.Ш., Погодаева А.Г., Плаксина Л.М., Попов Г.А., Эрбес Е.С., Батова Е.М., Вдовина Е.В., Чернова Т.В., Арсланов Д.Н., Хафизова Н.Ш., Черная Н.Ю. обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, указав в обоснование требований, что с момента вселения в многоквартирный дом <адрес> истцы, их родственники и иные лица пользовались земельным участком и объектами капитального строения - сараями, расположенными в 30 метрах от жилого многоквартирного дома <адрес>. Земельный участок под сараями согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> от 1980 года входил в состав общедомового имущества. Сараи расположены на земельном участке, размежеванном истцами в 2020 году, в связи с чем, каждый из истцов претендует на часть размежеванного земельного участка.

Истцы, не являясь собственниками земельных участков, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, как своим в течение более 20 лет. Кроме того, на протяжении длительного времени истцы открыто и непрерывно владеют сараями, расположенными на спорном земельном участке. Земельный участок в настоящее время размежеван, имеет условный кадастровый номер №, расположенный в кадастровом квартале №, территориальная зона Ж-2, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, категория земель: земли населенных пунктов.

С учетом вышеизложенного, истцы просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владениями недвижимым имуществом блоками сарайного массива, расположенного в пределах ориентира Ишимбайский район городское поселение город Ишимбай пр. Ленина 56 как своим собственным в течение приобретательной давности, а также признать право собственности на земельные участки, на которых сараи расположены, в силу приобретательской давности.

Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась к Ахметшиной Р.Ш., Погодаевой А.Г., Плаксиной Л.М., Попову Г.А., Эрбес Е.С., Батовой Е.М., Вдовиной Е.В., Черновой Т.В., Арсланову Д.Н., Хафизовой Н.Ш., Черной Н.Ю. со встречными исковыми требованиями о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу, указав в обоснование, что с северо- восточной стороны к нежилому зданию гаража администрации муниципального района Ишимбайский район РБ с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> примыкает самовольная постройка в виде хозяйственных сараев. Ответчики незаконно заняли часть муниципальных земель, являющейся территорией общего пользования путем постройки хозяйственных сараев. Документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка под хозяйственными сараями у ответчиков отсутствуют. Сараи, принадлежащие жителям дома №<адрес> являются объектами капитального строительства. Между тем, хозяйственные постройки (сараи) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, подлежат сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЮУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Администрацию муниципального района Ишимбайский район РБ, Хафизову Д.Т., Кириллова К.К., Буравову О.И., Эрбес А.П., Емельянова А.В., Чернову Ю.Ю., Чернова Е.Ю., Насырова А.А., Насырова Ш.А., Юлмухаметову И.М., Юлмухаметова В.М., Юлмухаметова М.М., Юлмухаметова М.С., Юлмухаметову Г.Р., Юлмухаметову А.М., Арсланову Л.А.

В судебное заседание истцы Ахметшина Р.Ш., Погодаева А.Г., Плаксина Л.М., Попов Г.А., Эрбес Е.С., Батова Е.М., Чернова Т.В., Арсланов Д.Н., Хафизова Н.Ш., Черная Н.Ю. не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание третьи лица не явились.

О рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Вдовина Е.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, пояснив, что проживает в квартире <адрес> с 1981 года, с 2010 года стала собственником жилого помещения. С 1981 года, т.е. с момента заселения в квартиру, пользуется сараями, в которых имеются погреба. Документов на сараи никаких нет, сведения о сараях имеются в техническом плане на дом от 1971 года. В пользовании у нее 3 сарая под №№. Письмом за подписью главного архитектора предыдущему владельцу квартиры выдано разрешение на переустройство сарая под гараж.

Истец Погодаева А.Г. в судебном заседании 07.10.2022 г. просила ее исковые требования удовлетворить, поскольку сараем пользуется более 15 лет.

Истец Батова Е.М. в судебном заседании 07.10.2022 г. просила ее исковые требования удовлетворить, поскольку сараем пользуется открыто и непрерывно более 15 лет.

Истец Арсланов Д.Н. в судебном заседании 07.10.2022 г. просил его исковые требования удовлетворить, пояснив, что сараем пользуется более 15 лет.

Истец Попов Г.А. в судебном заседании 07.10.2022 г. просил его исковые требования удовлетворить, так как сараем пользуется более 15 лет.

Истец Черная Н.Ю. в судебном заседании 14.10.2022 г.свои исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ее отец с рождения проживал в кв.<адрес>. Ордер на данную квартиру был на ее деда. С 1992 года она проживала в данной квартире вместе с бабушкой и дедушкой и соответственно семья пользовалась сараем, с 2002 г. она использовала данный сарай под складское помещение. Ее отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартиру она приватизировала с ДД.ММ.ГГГГ году на себя и своих детей. Сараем пользуется до настоящего времени.

Представитель истцов Банников А.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований и пояснив, что истцы пользуются сараями более 15-ти лет. Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения подтверждается показаниями свидетелей. Сараи являются объектами капитальными. По состоянию на 1978 год данные сараи были на придомовой территории многоквартирного жилого дома №<адрес>. Указанный дом 1949 года постройки, дом газифицировали в 1964 году, до этого в доме было печное отопление и сараи строились и использовались для хранения дров. После газификации дома, жильцы продолжили пользоваться сараями и пользуются ими до настоящего времени, каждый производит по необходимости косметический ремонт, производилась замена шифера на крыше. Земля -это тоже объект недвижимости, в связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности на земельные участки и расположенные на них сараи в силу приобретательной давности, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения. Самовольными постройками данные сараи не являются.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского поселения город Ишимбай РБ Мингазова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать, пояснив, что хозпостройки в виде сарае построены на землях, принадлежащих публично-правовому образованию, на кадастровом учете не числится и не предназначен для размещения хозяйственных сараев. Данные сараи выстроены без документов, разрешение на строительство отсутствует, в настоящее время сараи не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, просила признать сараи аварийными и подлежащими сносу.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Яруллина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила встречные требования удовлетворить, отказав в удовлетворении иска о признании права собственности на сараи и земельные участки, поскольку земли, на которых расположены сараи не разграничены, отсутствуют основные характеристики земельных участков, на которые претендуют истцы.

Представитель третьего лица-Главного архитектора муниципального района Ишимбайский район РБ Султанова В.В., действующая на основании доверенности. в судебном заседании пояснила, что хозяйственные постройки, на которые истцы просят признать право собственности, расположены на земельном участке, права на которые не разграничены, соответственно земельный участок является собственностью публично-правового образования. Сведения о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию сараев в распоряжении главного архитектора администрации района отсутствуют. Спорные сараи были построены в год строительства многоквартирного дома, поскольку дом был на печном отоплении. В 2010 году земельный участок для обслуживания многоквартирного дома №<адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет. До этого земельный участок сформирован не был, не было границ, описания и конфигурации.

Свидетель ФИО65., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знает жильцов дома <адрес>- ФИО64. Возле данного дома расположены сараи, которыми пользуются жильцы дома длительное время, с 70-х - 80-х годов.

Свидетель ФИО66., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знает жильцов дома №<адрес> но не всех. Недалеко от дома расположены сараи, ими пользуются жильцы дома №№ в сараях есть погреба. Знает Погодаеву, Эрбес, Ахметшину, Попова, Вдовину, все пользуются сараями более 15 лет.

Свидетель ФИО67. в судебном заседании пояснил, что знает жильцов дома №<адрес>, но не всех. Знает Ахметшину, она пользуется сараем с 1963 года. Погодаева пользуется сараем с основания дома, Эрбес пользуется сараем всю жизнь. Знает также Батову, Вдовину, Чернову, Попова. Сараи около дома №№ построены примерно в 60-х годах.

Свидетель ФИО68., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает Черную Н.Ю. примерно с 2002 года. Неоднократно приезжала к ней, знает, что она использовала сарай как складское помещение, сарай расположен возле дома №<адрес>.

Свидетель ФИО69., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что Черную Н.Ю. знает давно и подтверждает, что сарай, расположенный возле дома <адрес> Черная использует как складское помещение, пользуется сараем она более 15 лет.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения спора) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцами требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения блоками сарайного массива в течение срока приобретательной давности установлению по настоящему делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: отвечает ли объект признакам объекта недвижимости, является ли владение истцами спорными объектами добросовестным, открытым и непрерывным как своим собственным в течение пятнадцати лет.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права признаком объекта недвижимого имущества является прочная связь с землей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.1979 года, составленному в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, раздел V которого содержит информацию о наличии дворовых сооружений: сараи (литера а, длина -6120, площадь -120, фундамент-бет.лент., стены-шлакоблок, кровля-шиферная, полы бетонные), год постройки жилого дома 1949 год, имел печное отопление.

Установлено, что после газификации жилого дома <адрес>, сараи, построенные вместе с домом и предназначенные для хранения дров, остались в пользовании жителей указанного жилого дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2022 г. в отношении объекта недвижимости многоквартирного жилого дома местоположением <адрес> подтверждается, что год постройки дома 1949, сведения о годе ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.202 г. подтверждается, чтоправообладателем квартиры №1 дома №56 пр. Ленина г. Ишимбай с 03.05.2013 г. является Хафизова Д.Т.;

правообладателем квартиры №№ - с 28.09.2010 г. является Попов Г.А.;

правообладателем квартиры №№ с 08.04.2014 г. является Батова Е.М.;

правообладателем квартиры №№- с 26.03.2007 г. является Плаксина Л.М.;

правообладателем квартиры № № с 17.01.2012 г. является Вдовина Е.В.,

правообладателем квартиры № №- с 01.08.2006 г. является Буравова О.И.,

правообладателем квартиры № №- с 09.03.2006 г. является Эрбес Е.С.

правообладателем квартиры № № с 22.07.2022 г. является Емельянов А.В. ( до указанной даты Черная Н.Ю.);

правообладателем квартиры № № - с 22.02.2012 г. является Чернова Т.В.,

правообладателем квартиры № № с 20.09.2007 г. является Ахметшина Р.Ш.

правообладателем квартиры № № с 29.07.2009 г. является Арсланов Д.Н.

Между тем, делами правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, подтверждается, что

06.11.1992 года на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность квартира №<адрес> передана в совместную собственность ФИО70 Фахреевой Г.С.; 08.08.2001 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Фахреева Г.С. стала собственником указанной квартиры; 20.06.2007 г. право собственности в порядке наследования перешло, в том числе ФИО71дочери Фахреевой Г.С.), 23.06.2013 г. - на основании договора купли-продажи дочери ФИО72 Хафизовой Д.Т.;

30.12.1992 года на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность квартира № доме №56 пр. Ленина г. Ишимбай передана в совместную собственность ФИО73. и Поповой Л.Я. ; 20.07.1995 г. собственником указанной квартиры в порядке наследования стала ФИО74 - мать Попова Г.А. истца по делу, право собственности которого на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2010 года;

23.10.1992 г. на основании договора передачи жилых квартиры в совместную собственность квартира <адрес> передана в совместную собственность ФИО77.; 04.12.2002 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО78 стал собственником вышеуказанной квартиры; на основании договора купли-продажи от 19.12.2002 г. собственником квартиры стал Батов П.И.; 05.03.2014 г. на основании свидетельства о праве собственности является пережившая супруга ФИО79

30.11.2006 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан квартира <адрес> передана в собственность Плаксиной Л.М., с которой 26.10.2006 г. был заключен договор социального найма жилого помещения на основании ордера на жилое помещение №№;

02.10.1995 года на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан квартира <адрес> передана в собственность Вдовиной Е.В., у которой право на вселение в указанное жилое помещение возникло на основании ордера №№ от 01.12.1981 года.

15.09.1992 года на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность квартира <адрес> передана в совместную собственность ФИО80.; 22.07.1996 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником № доли вышеуказанной квартиры стала Буравова О.И.;

08.12.2005 г. на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан квартира <адрес> передана в собственность Эрбес А.П. и Эрбес Е.С., с которыми 03.01.2002 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, предоставленного во владение и бессрочное пользование для проживания, на основании ордера от 08.07.1964 года;

Из материалов реестрового дела установлено, что с Черной Н.Ю., как нанимателем квартиры <адрес> 30.05.2013 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, при этом ее право и право членов ее семьи на вселение в указанное жилое помещение возникло на основании ордера №№ от 04.03.1995 года ;

02.08.1999 г. на основании договора передачи жилых квартиры в совместную собственность квартира № <адрес> передана в совместную собственность Черновой Т.В., Чернова Ю.Н., Черновой Ю.Ю., Чернова Е.Ю.

20.10.1992 года на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность квартира №13 в доме №56 пр. Ленина г. Ишимбай передана в собственность Ахметшина А.Р., Ахметшиной Р.Ш., Киекбаевой А.Х.; 11.09.2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ахметшина Р.Ш. стала собственником 2/3 доли в указанной квартире;

30.06.2009 г. на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность квартире №<адрес> передана в собственность Арсланова Д.Н., Арслановой Л.А., которые вселились в указанное жилое помещение на основании ордера №2637 от 01.07.1999 г.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО81. также пояснили, что спорными сараями истцы пользуются длительное время, более 15 лет, проживая в доме №<адрес>.

Из представленных истцами паспортов на жилое помещение <адрес> установлено, что жилые помещения (квартиры) в указанном доме сдавались с печным отоплением.

Наличие спорных хозяйственных сараев подтверждается разрешением главного архитектора города Ишимбай от 14.08.1973 года, которым Першину А.С., проживающему по <адрес> разрешено расширить хоз.сарай под автогараж.

Заключением эксперта ООО "БашСтройЭксперт" от 15.09.2022 г. подтверждается, что хозяйственные постройки обладают признаками недвижимого имущества.

Оценив представленные истцами доказательства и доказательства, истребованные судом, в том числе, дела правоустанавливающих документов и реестровые дела, суд приходит к выводу о том, что факт длительного, непрерывного, открытого и добросовестного владения истцами, их семьями спорными хозяйственными постройками ( сараями ) нашел свое подтверждение.

При этом установлено, что спорные хозяйственные постройки истцами не возводились, а находились в составе технической документации на жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.12.1979 года. С учетом указанного обстоятельства доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, то земельный участок, на котором находятся спорные постройки является самовольно занятым, а квалификация спорного объекта как самовольной постройки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательство не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами в течение свыше 15 лет объектами недвижимости – блоками сарайного массива, расположенного в пределах ориентира адреса <адрес> (ориентировочно в 24 метрах по направлению на юг от МКД <адрес>), что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что хозяйственные постройки не соответствуют пожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологичесим нормам и правилам, суд отклоняет, поскольку к рассмотрению возникшего спора о приобретательной давности правового значения не имеют.

Между тем, требования истцов о признании права собственности на земельные участки, на которых расположены блоки сарайного массива в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вышеуказанные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, права на которые не разграничены, соответственно земельный участок является собственностью публично-правового образования.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.202 г. за №186-О, из которого следует, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными ( пункт 2.2).

В соответствии со ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 ст. 11. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о том, что земельные участки размежевали, суд считает не состоятельными, а следовательно, для признания права собственности истцов на земельные участки, на которых расположены хозяйственные постройки, суд оснований не находит.

В соответствии со ст.55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства (п.1).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части ( п.3).

Порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в том числе должен предусматривать:

1) порядок принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок формирования указанной комиссии, порядок проведения ее заседаний и порядок оформления ее решений;

2) порядок проведения обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок оценки фактического состояния таких объекта и (или) территории (в том числе посредством привлечения на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);

3) порядок уведомления собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем, лица, владеющего объектом капитального строительства, помещением в нем на ином законном основании, о рассмотрении вопроса о признании такого объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) порядок и сроки принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( п.4).

Порядок признания объекта капитального строительства, за исключением многоквартирных домой, аварийными и подлежащими сносу регулируется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 г. №577, в соответствии с которым действие настоящего Положения распространяется на объекты капитального строительства независимо от их формы собственности, расположенные на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории по инициативе органа местного самоуправления.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение о признании объекта капитального строительства -хозяйственных построек (сараев) аварийным и подлежащим сносу принимает орган местного самоуправления.

Между тем, истцом по встречному иску предусмотренный действующим законодательством порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу нарушен.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметшиной Риды Шайфулловны, Погодаевой Анастасии Григорьевны, Плаксиной Любовь Михайловны, Попова Геннадия Алексеевича, Эрбес Екатерины Степановны, Батовой Елены Михайловны, Вдовиной Евгении Владимировны, Черновой Татьяны Владимировны, Арсланова Дамира Наильовича, Хафизовой Назиры Шакировны, Черной Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Ахметшиной Ридой Шайфулловной недвижимым имуществом блоком №4,

Погодаевой Анастасии Григорьевны недвижимым имуществом блоком №№

Плаксиной Любовью Михайловной недвижимым имуществом блоком №№

Поповым Геннадием Алексеевичем недвижимым имуществом блоком №№

Эрбес Екатериной Степановной недвижимым имуществом блоком №№

Батовой Еленой Михайловной недвижимым имуществом блоком №№

Вдовиной Евгенией Владимировной недвижимым имуществом блоком №№

Арслановым Дамиром Наильовичем недвижимым имуществом блоком №№

Хафизовой Назирой Шакировной недвижимым имуществом блоком №№

Черной Натальей Юрьевной недвижимым имуществом блоком №№

Черновой Татьяной Владимировной недвижимым имуществом блоком №№

сарайного массива, расположенного в пределах ориентира адреса <адрес> (ориентировочно в 24 метрах по направлению на юг от МКД №<адрес>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Встречные исковые требования Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к Ахметшиной Риде Шайфулловны, Погодаевой Анастасии Григорьевне, Плаксиной Любови Михайловне, Попову Геннадию Алексеевичу, Эрбес Екатерине Степановне, Батовой Елене Михайловне, Вдовиной Евгении Владимировне, Черновой Татьяне Владимировне, Арсланову Дамиру Наильовичу Хафизовой Назире Шакировне, Черной Наталье Юрьевне о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.10.2022 года.

Судья             подпись         Яскина Т.А.