Решение по делу № 2-378/2024 (2-3385/2023;) от 13.12.2023

Копия

Дело №

№

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергея В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

С.В. Быковский обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, с целью приобретения транспортного средства. В этот же день истец заключил договор с ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии «Луидор» и истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5», стоимость услуги составила 200 000 рублей 70 копеек. Указанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Д.С.Авто». ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика досудебная претензия об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа. С.В. Быковский, ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость услуги в размере 200 000 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца А.А. Андриянов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

В этот же день был заключен договор с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» на сумму 200 000 рублей 70 копеек и истцу был выдан сертификат №, безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5», по условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Денежные средства оплачены в полном объеме средствами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи поручения заявителем кредитору перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Д.С.Авто» в размере 200 000 рублей 70 копеек.

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Пунктом 2.3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

Пунктом 2.5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном форме. Указанное требование должно содержать сведения о сумме и сроках нарушенного принципалом денежного обязательства со ссылкой на пункты договора потребительского кредита (займа) либо со ссылкой на график платежей по указанному договору, которые были нарушены принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара ПАО «Совкомбанк».

При этом ответчиком доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара ПАО «Совкомбанк» суду не предоставлено, более того, кредитное досье также не содержит сведений об извещении Банка о наличии спорного сертификата, а само перечисление денежных средств на счет ООО «Д.С.Авто» не указывает на надлежащее извещение Банка.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному договору фактически исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования С.В. Быковского о взыскании денежных средств по неисполненному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 3 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, разъяснениях, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер которого подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, в размере 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.А. Андрияновым заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата подтверждается платежным документом (<данные изъяты>).

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергея В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (№) в пользу Сергея В. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) стоимость услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в соответствующий бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                        /подпись/                             Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       /подпись/                                Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани                                              Э.Н. Альмеева