Решение по делу № 2-1798/2024 (2-11020/2023;) от 23.11.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес>, Приволжской транспортной прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес>, Приволжской транспортной прокуратуре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским следственным управлением на транспорте было возбуждено уголовное дело, в рамках которого изъят принадлежащий истцу автомобиль LEXUS GX 470 VIN НОМЕР.

Впоследствии автомобиль был арестован и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Попова, Корнилова, Семенчева, арест с автомобиля снят, решение вступило в законную силу, однако автомобиль возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ отменил решение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции и возвратил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вновь снял арест с автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским транспортным прокурором подан иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в рамках которого Кстовским городским судом Нижегородской <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским <адрес> судом в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской <адрес> вынесено определение о снятии обеспечительных мер с автомобиля, определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО3, автомобиль возвращен представителю законного владельца. При этом в ходе осмотра автомобиля зафиксировано его неудовлетворительное техническое состояние, что отражено в акте о возвращении нереализованного имущества должнику.

На момент изъятия автомобиль находился в исправном, близком к идеальному состоянии (за исключением вмятины на заднем бампере), что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных повреждений, на указанную дату, составляет 2 397 291 рубль. Средняя рыночная стоимость автомобиля, на указанную дату, составляет 1 547 500 рублей, что исключает экономическую целесообразность производства восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Истец считает, что следственный орган в лице следователя ФИО5, в чьем производстве находилось уголовное дело, приняв решение об аресте автомобиля и приобщении его к материалам дела, обязан был обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества, однако этого не сделал, что в итоге привело к возникновению повреждений, устранение которых требует серьезных материальных затрат.

В 2022 году после наложения Кстовским городским судом Нижегородской <адрес> ареста, автомобиль был передан судебным приставам.

Учитывая тот факт, что на судебных приставах также лежит обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, установленная ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец считает, что ущерб собственнику причинен действиями должностных лиц следственного органа и службы судебных приставов, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности.

Вина ответчиков заключается в бездействии, то есть в неисполнении своих обязанностей в организации надлежащего хранения изъятого имущества. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим хранением изъятого имущества и возникновением повреждений автомобиля, подтверждается заключением специалиста, в котором указано, что повреждения возникли «в результате ненадлежащего хранения, отсутствия продувки кузова транспортного средства, нахождения автомобиля в открытом доступном для атмосферных осадков месте».

Кроме того, задержкой возврата принадлежащего автомобиля, подачей необоснованного иска, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит суд:

1. Взыскать с Центрального межрегионального следственного управления на транспорте, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> за счет средств казны в пользу истца солидарно ущерб в размере 1 547 500 рублей.

2. Взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры за счет средств федерального бюджета в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Впоследствии истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, на день рассмотрения дела, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Центрального межрегионального следственного управления на транспорте, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес>, Приволжской транспортной прокуратуры солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 1 547 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 192-196; т. 2 л,<адрес>).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России (т. 2 л.д. 72-73).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (т. 2 л.д. 204 -205)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 10, 191), исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Центрального межрегионального следственного управления на транспорте и Следственного комитета Российской Федерации – ФИО7, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 104, 240), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 93-95; т. 2 л.д. 245-249).

Представитель ответчиков ГУФССП России по Нижегородской <адрес> и ФССП России – ФИО8, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 109), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Приволжской транспортной прокуратуры – ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1л.д. 123), возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица УТ МВД России по ПФО – ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 94, 96), возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 211-212).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 111-115).

Истец ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л,<адрес>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения убытков не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (Приволжское СУТ СК России) было возбуждено уголовное дело НОМЕР по факту выпуска в свободное обращение автомашин при наличии явных признаков подделки документов.

За период следствия возбуждено 32 уголовных дела, впоследствии соединенных с уголовным делом НОМЕР в одно производство. В том числе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО12, которое в тот же день соединено с уголовным делом НОМЕР.

Приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО12 получил взятку в виде выгоды имущественного характера при приобретении автомобиля Lexus GX 470 VIN НОМЕР.

В целях сокрытия коррупционной составляющей автомобиль был оформлен на мать его сожительницы ФИО13 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО13 были изъяты автомобили SUBARU TRIBECA VIN НОМЕР и Lexus GX 470 VIN НОМЕР (т. 1 л.д. 23).

В ходе следственного действия зафиксировано повреждение на кузове автомобиля Lexus GX 470 VIN НОМЕР - вмятина на заднем бампере справа, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

После изъятия и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные транспортные средства переданы на хранение в Волго-Вятское управление внутренних дел на транспорте МВД РФ, где хранились до августа 2012 года.

Далее автомобили хранились по возмездным договорам хранения и государственным контрактам, заключаемым Центральным МСУТ СК России (до переименования ДД.ММ.ГГГГ – Приволжское СУТ СК России):

- до ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ОАО «Нижегородский порт» по адресу: <адрес> (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, контракт НОМЕР/МТО-2014 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «Торговый Дом Химснаб» по адресу: <адрес> (контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ИП ФИО16 по адресу: <адрес> «Б» (контракт НОМЕР_255987 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ИП ФИО16 по адресу: <адрес> «Б» (контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «ТрейдИнжениринг Групп» по адресу: <адрес> (контракт НОМЕР_255987 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «ТрейдИнжениринг Групп» по адресу: <адрес> (контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, контракт НОМЕР_255987 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «ТрейдИнжениринг Групп» по адресу: <адрес> (контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, контракт НОМЕР_255987 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ИП ФИО16 по адресу: <адрес> «Б» (контракт НОМЕР_255987 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ИП ФИО15 по адресу: <адрес> «Б» (контракт НОМЕР_255987 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ИП ФИО15 по адресу: <адрес> «Б» (контракт НОМЕР_255987 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2022 года на стоянке ИП ФИО15 по адресу: <адрес> «Б» (контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 133-134, 142-185; т. 2 л.д. 117-201).

Приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили наложен арест с целью обеспечения возможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на автомобиль Lexus GX 470 VIN НОМЕР снят.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ отменил решение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции и возвратил дело на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на автомобиль Lexus GX 470 VIN НОМЕР снят (т. 2 л.д. 3-48)

При повторном рассмотрении дела, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции вновь снял арест с автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским транспортным прокурором в Кстовский городской суд Нижегородской <адрес> был подан иск к ФИО12, ФИО13, ФИО2 о признании сделок по приобретению автомобилей недействительными. Кстовским городским судом Нижегородской <адрес> были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль Lexus GX 470 VIN НОМЕР (т. 1 л.д. 101-104).

На основании определения Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в <адрес>ное отделение УФССП России по Нижегородской <адрес>, в связи с чем вопросами приема-передачи и хранения автомобиля занималась служба судебных приставов (т. 1 л.д. 105-106).

В апреле 2022 года автомобиль был изъят Нижегородским РОСП ГУФССП со стоянки по адресу: <адрес>Б и перемещен на стоянку по адресу: <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским <адрес> судом в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 59-70).

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской <адрес> вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, определение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО3, автомобиль возвращен представителю законного владельца. При этом в ходе осмотра автомобиля зафиксировано его неудовлетворительное техническое состояние, что отражено в акте о возвращении нереализованного имущества должнику (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленным истцом документам, на момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии, имелась только вмятина на заднем бампере, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т. 1 л.д. 14-19).

Поскольку автомобиль был передан в неисправном состоянии, с целью определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ПЦЭО».

Согласно заключению ООО «ПЦЭО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных повреждений транспортного средства Lexus GX 470 VIN НОМЕР на дату исследования составляет 2 397 291 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus GX 470 VIN НОМЕР на дату исследования составляет 1 547 500 рублей (т. 1 л.д. 25-89).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля истца, рыночную стоимость автомобиля заключение ООО «ПЦЭО», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения должностными лицами противоправного деяния.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом должностные лица Центрального межрегионального следственного управлению на транспорте не обеспечили сохранность изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством, в нарушение требований ст. 82 УПК РФ и п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142, не обеспечили надлежащий учет и хранение принадлежащего истцу автомобиля, что привело к его порче и причинению в результате этого материального ущерба истцу, то требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Убытки причинены истцу, в результате порчи имущества, арестованного и изъятого по уголовному делу в публично-правовых целях, вред в данном случае подлежит возмещению Российской Федерацией, от имени которой на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, взысканию со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат убытки в размере 1 547 500 рублей, требования истца к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес>, Приволжской транспортной прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что задержкой возврата принадлежащего автомобиля, подачей необоснованного иска, ей причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ненадлежащего хранения автомобиля причинен ущерб имуществу истца, то есть имело место нарушение имущественных прав, истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 242-244).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,50 рублей (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 11 04 003568) убытки в размере 1 547 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,50 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 11 04 003568) к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес>, Приволжской транспортной прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.