Решение от 27.01.2022 по делу № 33-1072/2022 (33-11962/2021;) от 28.12.2021

Судья Симонова Н.П. Дело № 2-2793/2021 Дело № 33-1072/2022 25RS0003-01-2021-002274-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжего А.Н. к ООО «УК Армада» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Бабий Н.А.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Бабий Н.А., представителя ответчика Плиско А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дюжий А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля Lexus RX450H, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (ограждение люка) автомобиля Lexus RX450H, под управлением Дюжей Т.А., автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого составляет № рублей. Поскольку указанное ограждение было установлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дюжей Т.А., совершившей маневр. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Дюжий А.Н. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории, на которой установлено представляющее опасность ограждение люка, находящееся вне зоны обзора водителя, его установка не предусмотрена никакими нормами, оно очень низкое, какие-либо предупреждающие знаки отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что ущерб причинен в результате неосторожности водителя и наезда на препятствие.

Судом постановлено решение, которым Дюжему А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Дюжий А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что барьер, который по мнению ответчика является парковочным блокиратором, не находится в поле зрения водителей. Кроме того, после вынесения обжалуемого решения ответчик переделал барьер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 56 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия, запрещается стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № <адрес> в городе Владивостоке является ООО «УК Армада».

Согласно проектной документации в районе указанного дома предусмотрено устройство пожарного гидранта.

Крышка колодца пожарного гидранта расположена на парковочном месте, огорожена металлическими трубами желто-черного цвета, прикрепленными к асфальту.

ДД.ММ.ГГГГ Дюжая Т.А., управляя автомобилем Lexus RX450H гос.номер №, при выезде с парковочного места по адресу: <адрес>, <адрес> наехала на ограждение колодца пожарного гидранта.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине повреждены левая задняя и передняя двери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г № 390, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения Дюжей Т.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографий усматривается, что автомобиль поврежден в результате неосторожных действий водителя Дюжей Т.В. при выезде с парковочного места, предназначенного для парковки транспорта инвалидов в результате наезда на неподвижное препятствие (барьер/парковочный блокиратор), расположенного за границей парковочного места, на котором был припаркован автомобиль истца.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что барьер не находится в поле зрения водителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных фотографий очевидно, что данная конструкция является видимой и при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ДюжаяТ.А., должна была следить за дорожной обстановкой, могла предвидеть, что в результате движения ее автомобиль получит повреждения.

Тот факт, что ответчик переделал барьер, не свидетельствует о том, что сооружение конструкции имело место с нарушением требований законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Путем установки конструкции над крышкой колодца пожарного гидранта ООО «УК Армада» обеспечило доступ к источнику пожарного водоснабжения (пожарному гидранту).

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░