Решение от 22.02.2024 по делу № 33-478/2024 (33-2894/2023;) от 20.02.2023

УИД 54RS0006-01-2021-000227-61

Судья: Ветошкина Л.В.                        Дело № 2-2794/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-478/2024

33-2894/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 16 030 рублей, штраф в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, эксперта ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании суммы ранее выплаченного ему аванса по договору подряда № на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 000 рублей, суммы неустойки по договору подряда в размере 690 100 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 15 756 рублей.

В обоснование указал, что между ФИО и ФИО заключен договор подряда на изготовление лестницы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. договора Ответчик обязуется своими силами с использованием собственного оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу имитирующих деревянных балок и деревянной лестницы. Стоимость указанных работ - 1 030 000 рублей. Ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после внесения Истцом предоплаты. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента внесения Истцом предоплаты в размере 70% от общей стоимости работ по договору. Указанная предоплата в размере 721 000 рублей произведена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка в получении денежных средств. Следовательно, работы подлежат выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Истцом произведена выплата Ответчику в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма перечисленного Ответчику аванса составила 871 000 рублей. До настоящего момента работы по договору не выполнены. Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО неосновательного обогащения отказано.

С данным решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нормы о взыскании неосновательного обогащения применимы к настоящему спору.

Апеллянт не согласен с выводом суда о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Отмечает, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который должен быть передан заказчику.

До настоящего времени акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписан, какие-либо документы со стороны ответчика не представлены.

Судом не исследовались вопросы об уведомлении заказчика о готовности к приемке результата работ, возможного уклонения заказчика от приемки работ, составления акта сдачи-приемки. Не дана оценка претензии, направленной истцом в адрес ответчика.

Считает, что в настоящем споре применимы нормы права о неосновательном обогащении, поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ. Факт заключения сторонами договора подряда не препятствует применению норм права о неосновательном обогащении.

Указывает также, что судом проигнорировано требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 16 030 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе с учетом принятия дополнительного решения представитель ФИО – ФИО указала на необоснованность выводов суда о причинах просрочки исполнения договора подряда в связи с изменением дизайна лестницы и отсутствием доступа в помещение в сентябре-октябре, поскольку данные выводы противоречат материалам дела, договором был установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация содержит то же эскиз, что и представленный в ответчиком в переписке Ватсап, видеозапись на диске в материалах дела была сделана также за пределами срока окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия препятствий со стороны истца в доступе в помещение в материалы дела не представлено.

Представитель истца просила дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО в пользу ФИО неустойки в заявленном размере 690 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса, а также в части взыскания штрафа, изменено в части размера взысканной неустойки, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО часть уплаченного по договору аванса в размере 204 236 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 143,36 руб. Во взыскании потребительского штрафа истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО и представителя ФИО – ФИО апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса и требование о взыскании убытков не равнозначны, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права. При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по делу входит не стоимость фактически выполненных подрядчиком не завершенных работ, а стоимость пригодного для использования результата таких работ, переданного заказчику.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции, получив доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками, в том числе, угрожающих безопасности, не установил, имеет ли результат фактически выполненных, но не завершенных строительных работ потребительскую ценность, возможно ли его самостоятельное использование, какова его стоимость.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что обстоятельства, связанные с непригодностью результата незавершенных строительных работ, относятся лишь к требованию о возмещении убытков, которые истцом не были заявлены, а потому не подлежат разрешению судом, в то время как указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках разрешения судом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного по договору подряда аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определил правовые последствия на случай отказа заказчика от исполнения договора, не предпринял меры для установления стоимости пригодного для использования результата незавершенных строительных работ, что привело к принятию незаконного решения в данной части исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

            В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

            Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношению сторон, поскольку между сторонами возникло договорное обязательство.

            Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение договора подряда произошло по вине обеих сторон, и применил к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, определив к взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16 030 рублей.

            Суд обоснованно нашел ссылки истца на неосновательное обогащение несостоятельными, поскольку в сложившихся правоотношениях положения указанной нормы права неприменимы, поскольку взыскиваемые денежные средства являются предметом заключенного между сторонами договора.

            Однако, в нарушение ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, именно суд определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному иску положений главы 60 ГК РФ, не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению положения об ответственности исполнителя по договору подряда.

            Судебная коллегия, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права, ввиду чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу имитирующих деревянных балок (для потолков в комнатах) и деревянной лестницы в жилом помещении.

            В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется своими силами с использованием собственного оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу имитирующих деревянных балок и деревянной лестницы.

            Стоимость указанных работ составила 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора). Согласно п. 1.5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты. В соответствии с п. 1.5.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 70% от общей стоимости работ по договору.

            Указанная предоплата в размере 721 000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка в получении денежных средств. Следовательно, работы подлежат выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно заказчиком произведена выплата подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел выплату подрядчику в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, сумма перечисленного подрядчику аванса составила: 721 000 + 100 000 + 50 000 = 871 000 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Данные факты не оспариваются сторонами.

            Так же из материалов дела следует, что сторонами подписана спецификация, эскизы.

            Ответчик в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы выполнил частично, результат выполненных работ заказчику не передал.

            Истцом ФИО в адрес ФИО направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28).

            Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что применению подлежат нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

            В соответствии по ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            В целях установления юридически значимых обстоятельств объема выполненной по договору подряда работ определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» на основании результатов фактического визуально-инструментального обследования экспертами установлен комплекс мероприятий, фактически выполненных работ по изготовлению элементов лестницы и ограждения в соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 616 764 рубля.

            Согласно экспертному заключению, составленному по результатам экспертного исследования, экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных работ и причины их образования, однако не определена потребительская ценность выполненных работ и возможность их использования без устранения недостатков работ.

            При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

            Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен объем работ, выполненных ответчиком ФИО в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских дач, коттеджный <адрес>, при этом стоимость таковых работ составила 877 281,9 рублей.

            Межэтажная лестница в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских дач, коттеджный <адрес> в ее конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы (с учетом нахождения в стадии незавершенного монтажа и наличием выявленных недостатков) имеет потребительскую ценность, как и фактически выполненные ответчиком работы в рамках исполнения договора подряда № от 15.06.2020г.

            Техническое состояние и конструктивное исполнение лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы не допускает ее эксплуатацию по назначению (является не пригодной к использованию), вследствие необеспечения механической безопасности, а как следствие создается реальная угроза жизни и здоровью граждан при ее использовании без завершения монтажа и устранения недостатков. Следует отметить, что при завершении монтажа и устранении недостатков указанной лестницы, возможна ее эксплуатация с соблюдением механической безопасности, и без угрозы жизни и здоровью граждан при ее использовании.

            Действительная стоимость выполненных ответчиком в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. работ по монтажу облицовки и ограждения межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> в их конструктивном исполнении и техническом состоянии (в стадии незавершенного монтажа) составляет 531 312,9 рублей.

            Определить стоимость материалов, находящихся на первом этаже в жилом доме по адресу <адрес>, и перечисленных в Пояснениях ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за №№ не представляет возможным, так как на момент проведения судебной экспертизы каких-либо не смонтированных материалов на первом этаже в указанном доме не имелось.

            Стоимость материалов, доставленных ответчиком в жилой дом по адресу <адрес> для выполнения работ в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и оставшихся после приостановления выполнения работ ответчиком из ранее привезенных материалов, осталось материалов на общую сумму 295 375 рублей.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО, который пояснил, что для установки светодиодной ленты, ФИО делал паз и выводил провода, а ФИО соединил все провода и установил блок питания. Указанные работы не были указаны в договоре, в связи с чем, экспертом были разделены данные работы по исполнителю. Эксперт указал, что фактически подрядчиком было выполнено 19 ступеней, из которых недостатки имеют три ступени в виде расслоения с зазором до двух миллиметров, межэтажная площадка имеет расслоение до четырех миллиметров. При определении стоимости не учитывались недостатки выполненных работ: три ступени и одна площадка. В фактическую стоимость лестница входит работа и материалы, доставка и отдельные работы входят в рыночную стоимость лестницы. Эксперт пояснил, что при проведении осмотра им была исследована каждая балка и ступенька, в результате чего было выявлено, что детали лестница имеют разный размер. Разный размер ступенек не мешает функционалу лестницы, ответчиком использовался готовый каркас, ответчиком выполнялась облицовка.

            Как указывает эксперт, длина балок по договору не соответствует фактически выполненным работам. В ходе осмотра, истец пояснил, что к указанным несоответствиям претензий не имеет. Эксперт указал, что в незавершенном состоянии лестницу нельзя эксплуатировать, поскольку это опасно для жизни и здоровья. Исходя из материалов дела, экспертом сделан вывод о том, что имел место неиспользованный материал, однако на момент проведения осмотра, он отсутствовал.

            Оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение представляет полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

            Принимая во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, которыми установлен факт ненадлежащего выполнения работ, которые не соответствуют заключенному договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору подряда № на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ.

            Определяя размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит с следующего расчета:

            Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма перечисленного подрядчику аванса составляет 721 000 + 100 000 + 50 000 = 871 000 рублей.

            Действительная стоимость выполненных ответчиком в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. работ по монтажу облицовки и ограждения межэтажной лестницы в жилом доме в их конструктивном исполнении и техническом состоянии (в стадии незавершенного монтажа) согласно экспертному заключению составляет 531 312,9 рублей. Стоимость материалов, доставленных ответчиком в жилой дом и оставшихся после приостановления выполнения работ ответчиком из ранее привезенных материалов составляет 295 375 рублей.

            Таким образом, принимая во внимание, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО ранее выплаченный аванс по договору подряда № на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 000 – 531 312,9 – 295 375 = 44 312,1 рублей.

            В силу положений части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

            Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            По заключению судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», ФИО выполнил работы с недостатками, стоимость работ по их устранению составляет 453 770,40 рублей, недостатки работ обусловлены нарушением технологии производства строительных работ.

            Из заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» следует, что техническое состояние и конструктивное исполнение лестницы в жилом доме, на момент проведения судебной экспертизы не допускает ее эксплуатацию по назначению (является не пригодной к использованию), вследствие необеспечения механической безопасности, а как следствие создается реальная угроза жизни и здоровью граждан при ее использовании без завершения монтажа и устранения недостатков.

            Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полной мере исполнен договор подряда, с ФИО подлежат взысканию убытки в размере 453 770,40 рублей.

            В соответствии с п. 6.3 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, предусмотренной в размере 0,5% о стоимости договора.

            Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО были нарушены п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

            Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

            Предоплата по договору в размере 721 000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка в получении денежных средств. Следовательно, работы подлежат выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что работы в указанный срок не были завершены, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

            Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

            Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

            Материалами дела подтверждается, что ФИО в адрес ФИО направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28).

            Из текста претензии следует, что истец требовал завершить работы полностью до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить неустойку, либо заключить соглашение о расторжении договора подряда, вернуть сумму неотработанного аванса в размере 821 000 рублей, оплатить неустойку. В случае неудовлетворения заявленных требований, заказчик будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

            Указанная претензия оставлена без ответа.

            Однако судебная коллегия не может сделать вывод о расторжении договора подряда, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел выплату подрядчику в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем составлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

            Таким образом, окончание периода взыскания неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

            Размер неустойки за указанный период составляет: 1 030 000*34*0,5% = 175 100 рублей.

            В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

            Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельства исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец принимал его исполнение также и после истечения срока, установленное договором, учитывая баланс законных интересов сторон, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то обстоятельство, что неустойка не является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер неустойки 175 100 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей, что является соразмерной таким последствиям суммой.

            Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), с чем судебная коллегия согласиться не может.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░) (░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░").

            ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 756 ░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 312,1 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 770 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 756 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░