Решение по делу № 33-575/2022 от 19.01.2022

Г. Сыктывкар         Дело №2-2772/2021

        11RS0005-01-2021-002438-85

33-575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Тырышкиной Н.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Лобановой Р.М. и Лобанова Е.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года, по которому

    Признано недействительным соглашение об уплате денежных средств на содержание сына от ... года, заключенное между Лобановой Р.М. и Лобановым Е.Н., удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО1 ... года, №....

    С Лобановой Р.М. и Лобанова Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по государственной пошлине 6 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Лобановой Р.М. и Лобанову Е.Н., указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Лобановой Р.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №...., открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Решением Сыктывкарского городского суда от 26.09.2017г. по гражданскому делу №... с ответчика Лобановой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты 52 023,18 руб., расходы по государственной пошлине 1 760,70 руб., взыскателю выдан исполнительный лист .... Сводное исполнительное производство №... в отношении должника Лобановой Р.М. окончено в связи с предъявлением в бухгалтерию ГБУЗ РК «...» нотариального соглашения от .... об уплате алиментных платежей в размере 100% получаемого дохода в пользу сына Лобанова Е.Н. Истец полагал указанное соглашение мнимой сделкой, направленной на уклонение от уплаты задолженности должником. По мнению истца, соглашение противоречит требованиям ст. 85 СК РФ, ст. 171 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ. Истец просил признать недействительным соглашение от .... об уплате алиментных платежей, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине 6 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с выводами суда, ссылаются на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм права о сроке исковой давности. Также в апелляционной жалобе указано на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил, что между ПАО «Сбербанк России» и Лобановой Р.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №...., открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Решением Сыктывкарского городского суда от .... по гражданскому делу №2... с ответчика Лобановой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты 52 023,18 руб., расходы по государственной пошлине 1 760,70 руб., взыскателю выдан исполнительный лист ....

Письмом ОСП по г. Ухте УФССП России по РК от 08.12.2020г. банк проинформирован о том, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ухте находилось исполнительное производство №... в отношении должника Лобановой Р.М. В бухгалтерию ГБУЗ РК «...» предъявлено нотариальное соглашение об уплате алиментных платежей в размере 100% получаемого дохода.

Также в адрес банка направлена копия нотариального соглашения.

Из соглашения об уплате денежных средств на содержание сына от ...., удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа, следует, что Лобанова Р.М. (Плательщик) и Лобанов Е.Н. (Получатель) заключили соглашение о следующем: в соответствии со ст. 85 СК РФ, учитывая материальное положение сторон, а также наличие на иждивении Лобанова Е.Н. малолетнего ребенка, кредитных обязательств, отсутствие заработка, Плательщик, начиная с .... с момента выплаты заработной платы и иных выплат обязуется ежемесячно перечислять Лобанову Е.Н. на его содержание денежные средства в размере 50% от пенсии и 100% заработной платы и всех выплат на реквизиты счета банковской карты Получателя (п.1.1).

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании указанного соглашения, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оспариваемое Соглашение об уплате алиментов от ...., удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа, является мнимым и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его основанным на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов Лобанов Е.Н., ... г.р., являлся совершеннолетним ребенком Лобановой Р.М.

Судом в решении правомерно отмечено, что ответчиками не представлены достоверные сведения о том, что на момент заключения ... года соглашения Лобанов Е.Н. являлся нетрудоспособным, имел ... и т.п.

Ссылка в соглашении на материальное положение, отсутствие заработка, наличие малолетнего ребенка и кредитных обязательств не может в силу закона являться основанием к признанию Лобанова Е.Н. нетрудоспособным лицом. В силу закона (ст. 85 СК РФ) указанные обстоятельства не являются обязательным условием для возложения на родителя обязанности по содержанию своего трудоспособного совершеннолетнего сына путем уплаты в его пользу алиментов.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015г. №1166-О дано толкование содержащемуся в п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации понятию «нуждающийся в помощи», согласно которому нуждаемость определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика Лобанова Е.Н. на момент заключения спорного соглашения. Уровень дохода Лобанова Е.Н., его нуждаемость в алиментных выплатах никакими доказательствами не подтверждены. Согласованный сторонами размер алиментов носил ничем не обоснованный, явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред кредиторам Лобановой Р.М.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения Лобанова Р.М. имела непогашенные долговые обязательства, в том числе перед иными кредиторами.

Так вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда от ... года по гражданскому делу №... по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лобановой Р.М. установлено, что между банком и Лобановой Р.М. ... года заключен кредитный договор, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем требованием от ... года она проинформирована о необходимости досрочного возврата суммы займа. По состоянию на ... года сумма задолженности составляла 94 129,35 руб., в т.ч. основной долг 61 431,41 руб., проценты, пени.

Решением суда от ... года с Лобановой Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 129,35 руб., расходы по государственной пошлине 3 023,88 руб.

Тем самым, на момент заключения оспариваемого соглашения Лобановой Р.М. было достоверно известно о наличии непогашенных долговых обязательств перед кредиторами, оспариваемого соглашение подписано в день принятия решения о взыскании с Лобановой Р.М. задолженности. Следует также учитывать, что соглашение заключено между близкими родственниками, в отсутствие сведений о наличии установленных законом оснований для получения Лобановым Е.Н. содержания от своей матери.

    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства в полной мере давали суду первой инстанции основания для вывода о наличии в действиях сторон сделки недобросовестного поведения.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

    Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015)

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеуказанного Постановления).

Выводы суда основаны на требованиях ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу вышеприведенной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

    В действиях ответчиков суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом при совершении сделки, выразившегося в совершении действий в обход закона с целью избежать обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лобановой Р.М.

    Истец на момент заключения оспариваемой сделки являлся кредитором одной из сторон еще до заключения соглашения и негативные последствия оспариваемого соглашения направлены непосредственно и на истца, следовательно, истец имеет законный интерес в ее оспаривании, поскольку в результате действий ответчиков не может получить удовлетворение при исполнении состоявшегося судебного постановления за счет имущества (денежных средств) должника.

    Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ). Указанное в полной мере соответствует разъяснениям пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности продолжительностью 1 год нельзя признать состоятельным.

    О нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не ранее 08.12.2020 года (даты направления из ОСП по г. Ухте ответа на обращения банка с копией нотариального соглашения об уплате алиментов). Между тем, в Ухтинский городской суд заявление о признании соглашений недействительным направлено 25.03.2021 года. Тем самым, срок исковой давности пропущен не был. Срок исковой давности не пропущен даже в том случае, если принять во внимание доводы ответчиков о том, что о нарушении своего права банк узнал 18.10.2018 года (даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении Лобановой Р.М. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, взысканной решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-...). Сведений о более раннем информировании взыскателя о наличии такого нотариального соглашения в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционной инстанцией.

    Судом первой инстанции полно приведены обстоятельства и основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Р.М. и Лобанова Е.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:    

Судьи: