Решение по делу № 2-3044/2019 от 29.05.2019

Дело №

УИН 54RS0№-12

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахторова С. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 22 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: «Пежо Партнер», г/н У 279 №, под управлением водителя Валова А.Л., «Хонда Одиссей», г/н №, под управлением Захарьящева А.В. и «Мазда Бонго», г/н №, под управлением Вахторова С.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Вахторов С.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.175) просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 62.100 руб.; расходы по оценке ущерба – 8.000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 89.897,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что в результате ДТП транспортному средству «Мазда Бонго», г/н №, были причинены повреждения, а ему (истцу) – ущерб. Виновным в ДТП лицом признан водитель а/м «Пежо Партнер», г/н У 279 №, Валов А.Л. Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 10.12.2018г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для ее осуществления. /дата/ ответчиком сформирован акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 146.897,62 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он (истец) обратился за проведением независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 17.01.2019г., проведенного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542.556 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 374.000 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 87.500 руб. За производство оценки оплачено 8.000 руб. 01.02.2019г. он (истец) в письменной форме обратился к ответчику с требованием произвести указанные выплаты. После получения досудебной претензии ответчик 13.02.2019г. произвел доплату страхового возмещения в размере 77.502,38 руб. В соответствии с результатами проведенной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 62.100 руб., соответствующая выплата ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя услуг.

В судебное заседание истец Вахторов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.153, 167-168).

Представитель истца – Клецкин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.52), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился, на увеличении исковых требований по ее результатам не настаивал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – Сухарев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что 22.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему комплектом документов, заявление Ответчиком было принято, также был произведен осмотр ТС. Однако Истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а именно договор купли-продажи ТС, соответственно, после предоставления Истцом недостающих документов ему была произведена выплата страхового возмещения, а также была произведена доплата страхового возмещения на основании претензии. 09.01.2019г. обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. 01.02.2019г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, 13.02.2019г. страховщиком по результатам рассмотрения претензии произведена Истцу доплата страхового возмещения в размере 77.502 руб. 38 коп. Таким образом, в досудебном порядке Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 224.400 руб. Истец с размером выплаты по-прежнему не согласен. 21.02.2019г. Истец повторно обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения указанного обращения Истцу был направлен письменный ответ, в котором указано, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Представленный Истом расчет неустойки является неверным. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК РФ. Отметил, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий (л.д.64-68). С результатами судебной экспертизы также не согласился, о чем представил письменные пояснения (л.д.172).

3-и лица по делу – Валов А.Л. и Захарьящев А.В. – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д.153), о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Вахторова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                                                                    Так, согласно данных административного материала, /дата/ в 22 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: «Пежо Партнер», г/н У 279 №, под управлением водителя Валова А.Л., «Хонда Одиссей», г/н №, под управлением Захарьящева А.В. и «Мазда Бонго», г/н №, под управлением Вахторова С.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля «Пежо Партнер», г/н У 279 №, Валова А.Л. не оспаривалась.

Собственником автомобиля «Мазда Бонго», г/н №, на момент ДТП являлся Вахторов С.А., что следует из копии ПТС (л.д.7).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании сторонами, что между Вахторовым С.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чему был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия ХХХ №.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Во исполнение условий договора страховой компанией истцу на основании заявления от /дата/ /дата/ было выплачено страховое возмещение в сумме 146.897,62 рубля (Акт о страховом случае и платежное поручение на л.д.80-81).

С указанной суммой истец не согласился, обратился в независимую экспертную компанию ООО «Первая судебная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 8.000 руб. (л.д.47).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.48), просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить законную неустойку (л.д.30).

Ответчик 13.02.2019г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 77.502,38 руб. (л.д.85), 09.04.2019г. оплатил неустойку в размере 41.880,71 руб. (л.д.88).

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением эксперта ООО «Респонс Консалтинг» от 08.02.2019г., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 303.400 руб., стоимость годных остатков составляет 79.000 руб. (л.д.102-111).

21.02.2019г. истец повторно обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения указанного обращения истцу был направлен письменный ответ, в котором указано, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 86-87).

По ходатайству истца судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ««Сибтэксис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Бонго», г/н №, на дату ДТП 19.10.2018г. составляет 279.800 руб. – с учетом износа узлов и деталей автомобиля, 510.500 руб. без учета износа узлов и деталей, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на дату ДТП по Западно-Сибирскому экономическому региону, составила 374.100 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 72.250 руб. (л.д.129-151).

Ответчиком оспаривалось судебное заключение в части включения в расчет запасных частей, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра и отсутствуют фото снимки повреждений данных деталей, кроме того, при расчете стоимости нормо-часов трудоемкости и ремонтных работ экспертом включен в расчет ремонт левой и правой арки колеса, лонжеронов переднего правого и переднего левого, однако в заключении судебного эксперта отсутствуют какие-либо данные об изменении геометрии кузова транспортного средства (л.д.172).

В судебном заседании был допрошен эксперт А. Е.Н., который суду показал, что автомобиль лично им не осматривался, так как восстановлен на сегодняшний день. По представленным к исследованию материалам просматривается деформация элементов кузовной части. Перекос на стоимость годных остатков не влияет. Сайт «Дром» является самым объективным сайтом для определения рыночной стоимости автомобилей. Представил фотографии, на которых изображены все спорные элементы с повреждениями, пояснил, что эти фотографии сделаны с диска из материалов дела.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма ущерба составляет 77.450руб. (374.100-72.250) – (146.897,62+77 502,38). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 62.100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (расчет на л.д.5) с учетом оплаты ответчиком неустойки /дата/ в размере 41.880,71 руб. = 89.897,12 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период и расчет неустойки истцом произведен верно.

Арифметически представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При этом, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ст.333 ГК РФ до суммы 25.000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, установленные обстоятельства дела, минимальный предел, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 62.100/2=31.050 руб.

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

В порядке статьи 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба в сумме 8.000 руб. (л.д.47).

С ответчика в пользу ООО ««Сибтэксис» в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб. (л.д.159).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3.113 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахторова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вахторова С. А. сумму страхового возмещения – 62.100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2018г. по 15.05.2019г. – 25.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы по оценке ущерба – 8.000 руб., штраф – 31.050 руб., а всего взыскать 128.150 (Сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.113 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы по проведению судебной экспертизы 25.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук