Решение по делу № 33-273/2021 от 16.12.2020

Апелляционное дело № 33-273/2021

УИД21RS0011-01-2020-000551-21

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой Г.В. к Чернову А.С., Черновой О.С., администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о сносе сруба, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Капитоновой Г.В. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Капитоновой Г.В. к Чернову А.С., Черновой О.С., администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о возложении обязанности снести, убрать складированный на муниципальной земле возле <адрес> деревянный сруб, о взыскании судебных расходов в сумме 15285 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Капитонова Г.В. обратилась в суд с иском к Чернову А.С., Черновой О.С., администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о возложении обязанности убрать складированный на муниципальной территории сруб, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Капитоновой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Ответчики ФИО2, ФИО3, проживающие в <адрес>, разместили возле дома истца деревянный сруб размером 6х6 метров. Указанный сруб перекрывает проезд к дому истца, его расположение противоречит правилам благоустройства города, нарушает право истца на пользование земельным участком.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась сторона истца в части отказа во взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов. В апелляционной жалобе Капитонова Г.В., ее представитель Шипулин Н.М. просят решение суда отменить в указанной части, полагая, что судом ничем не мотивирован отказ о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Капитоновой Г.В. Шипулина Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы, Чернова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности, судебный акт проверен в пределах заявленных истцом и его представителем доводов.

Из материалов дела следует, что Капитоновой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности является Е.С.

31.07.2020 администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики на территории Мариинско-Посадского городского поселения выявлено нарушение Правил благоустройства территории Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 31.10.2017 №С-30/01, которое выразилось в том, что возле <адрес> <адрес> незаконно установлен деревянный сруб, принадлежащий Черновым, о чем составлено предписание № об устранении нарушения Правил благоустройства территории Мариинско-Посадского городского поселения. На Черновых возложена обязанность устранить данное нарушение до 31 августа 2020 года.

Поскольку данное предписание не исполнено, Капитонова Г.В., усматривая в незаконном расположении сруба на ее придомовой территории нарушение своих прав, обратилась в суд с настоящим иском.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что к моменту вынесения решения по делу сруб был убран, что также подтверждается соответствующим актом о сносе самовольной постройки от 2 октября 2020 года, составленным представителями администрации Мариинско-Посадского городского поселения.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Капитоновой Г.В. по владению и пользованию земельным участком в связи с расположением сруба в непосредственной близости к ее дому, а также, что такие нарушения допущены действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд также отказал во взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО1 в виде представительских и почтовых расходов, с чем не согласилась сторона истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части- отказа во взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По общему правилу, установленному в ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений ст. 101 ГПК РФ решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Однако, из обжалуемого в части отказа в возмещении судебных расходов решения суда усматривается, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования в связи с их необоснованностью. Он пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположение сруба перекрывало доступ к участку истца или каким-либо иным образом нарушало его права по владению и пользованию земельным участком, а также того, что сруб принадлежал Чернову А.С. и Черновой О.С., в то время как из пояснений ответчиков и третьего лица Чернова А.А. следует, что сруб принадлежит последнему. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска основано на неправомерности требований истца. Учитывая, что в основной части решение суда не обжаловано, основания для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков в соответствии с положениями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец не представил суду доказательств несения им почтовых расходов, о которых указал в заявлении от 23 сентября 2020 года (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, условий, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемой части решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Г.В., ее представителя Шипулина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов