Решение по делу № 33-3119/2021 от 26.08.2021

Судья Панасенко Н.В. №33-3119/2021

10RS0013-01-2020-001418-14

Дело № 2-75/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В. П. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Кишкурно П. И. к Иванову В. П. о признании строений самовольными постройками, сносе построек, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Иванова В. П. к Кишкурно П. И., Сухотской В. П., Сухотскому Н. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишкурно П.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). На территории земельного участка истца ответчик возвел строения: баня и туалет. На претензию истца снести самовольные постройки Иванов В.П. ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просил признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером (...) баню и туалет; обязать ответчика снести указанные строения; указать в решении суда на право истца совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, в случае неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств в установленные судом сроки; взыскать компенсацию морального вреда (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины (...) руб., обязать ответчика устранить препятствие для проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), а именно демонтировать металлические ворота, установленные ответчиком между участками с кадастровым номером (...), принадлежащим ответчику и земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим третьим лицам и находящиеся на территории общего пользования – улицы в жилой постройке; взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным суммам расходы на оплату услуг кадастрового инженера (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном в д(.....): одноэтажные строения (баня, туалет); обязать ответчика в кратчайшие сроки снести указанные строения; указать в решении суда на право истца совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, в случае неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств в установленные судом сроки; обязать ответчика устранить препятствия для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами (...), расположенные в (.....), а именно: демонтировать металлические ворота между участками с кадастровыми номерами (...), принадлежащим ответчику, и (...), принадлежащим третьим лицам, и находящиеся на территории общего пользования – улицы в жилой постройке; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., убытки в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сухотская В.П., Сухотский Н.И., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Деревянского сельского поселения.

Иванов В.П. обратился со встречным иском, в обоснование иска указывает, что Кишкурно П.И. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) как собственник недвижимости, находящейся на участке, между тем на данном участке каких-либо объектов, в частности, сарая, не имелось. Считает, что единственным объектом, который располагался на земельном участке с кадастровым номером (...), и мог быть охарактеризован как недвижимость, являлась его баня. Считает, что баня была выдана Сухотскими за сарай и оформлена в собственность Сухотской В.П. и Сухотского Н.И. на основании декларации от ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. Сухотские, действуя совместно с Кишкурно П.И., заключили договор купли-продажи сарая, и затем договор уступки права аренды указанного земельного участка. Отмечая, что у Кишкурно П.И. имеется зарегистрированное право собственности на возведенный им объект недвижимости, Иванов В.П., ссылаясь на положения ч.3.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Сухотской В.П., Сухотского Н.И., Кишкурно П.И. в возмещение расходов на строительство бани (...) руб.

Решением суда исковые требования Кишкурно П.И. удовлетворены частично, суд признал самовольными постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....): одноэтажное строение (баня), одноэтажное строение (туалет); обязал Иванова В.П. их снести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указал, что в случае, если Иванов В.П. не исполнит решение суда в установленный срок, Кишкурно П.И. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; обязал Иванова В.П. устранить препятствие для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), и к земельному участку с кадастровым номером (...) по адресу: (.....); обязал демонтировать металлические ворота, установленные между земельными участками с кадастровым номером (...) и с кадастровым номером (...), находящиеся на территории общего пользования (улице); в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с Иванова В.П. в пользу Кишкурно П.И. расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

В удовлетворении встречного иска Иванову В.П. суд отказал.

С таким решением не согласен Иванов В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кишкурно П.И. и удовлетворить его встречные требования. Повторяет доводы, приводимые в решении суда первой инстанции. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Настаивает, что у Кишкурно П.И. незаконно зарегистрировано право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером (...), поскольку Кишкурно П.М. приобрела право собственности на данный земельный участок, как собственник объекта недвижимости (сарая) на основании ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем оспаривает наличие сарая, полагает, что возведенная им баня на земельном участке с кадастровым номером (...) была выдана за сарай и оформлена в собственность правопредшественников Сухотских на основании декларации. Обращает внимание на то, что на местности не имеется следов сарая. Полагает, что показания свидетелей Власова К.С., Чулковых доказывает отсутствие когда-либо сарая на территории земельном участке с кадастровым номером (...). Ссылается также на снимки со спутника, выполненные (...) года, приложенные к ответу Министерства природных ресурсов и экологии РК, которые также подтверждают отсутствие сарая. Считает, очевидным факт оформления его бани как сарая, полагает, что в таком случае вправе требовать расходы на строительство бани с настоящего и предшествующих владельцев земельного участка, вне зависимости от факта её использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кишкурно П.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Иванова В.П. адвокат Титов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кишкурно П.И. – Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кишкурно П.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – одноквартирные жилые дома, территориальная зона Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для объектов жилой застройки.

Указанный земельный участок был предоставлен Сухотской В.П. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Прионежского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ. с видом разрешенного использования «хозяйственные и бытовые постройки».

ХХ.ХХ.ХХ г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности Сухотской В.П., Сухотского Н.И. на объект недвижимости с кадастровым номером (...) на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Сухотской В.П., Сухотским Н.И., с одной стороны, и Кишкурно П.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи сарая с кадастровым номером (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. между Сухотской В.П. и Кишкурно П.И. заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Кишкурно П.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), вид разрешенного использования «хозяйственные и бытовые постройки». Земельный участок предоставлен в собственность на основании ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилого здания (сарая) с кадастровым номером (...).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером (...) образованы два земельных участка с кадастровыми номерами (...) и (...).

В настоящее время сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение – (.....), площадь (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома, территориальная зона Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для объектов жилой застройки, собственник – Кишкурно П.И.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение – (.....), площадь (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома, территориальная зона Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для объектов жилой застройки, собственник – Кишкурно П.И., на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером (...).

Иванову В.П. передан земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в д.(.....) для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления Иванову В.П. выдано свидетельство на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ г.

Иванов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), адрес: (.....), площадь (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок был предоставлен Иванову В.П. в собственность Постановлением администрации с.Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ г. №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них имеются в ЕГРН.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Исковые требования Кишкурно П.И. основаны на утверждении о том, что ответчиком Ивановым В.П. на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...) размещены принадлежащие ответчику строения - баня и туалет.

В ходе рассмотрения дела факт нахождения указанных принадлежащих ответчик Иванову В.П. строений на участке Кишкурно П.И. ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалась принадлежность истцу территории под данными постройками и сведения ЕГРН о границах принадлежащего ей участка.

Истцом Кишкурно П.И. также указывается, что между земельными участками с кадастровыми номерами (...) имеется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами (...). Указанный проезд частично перекрыт металлическими воротами, установленными Ивановым В.П., что создает препятствия в доступе к земельным участкам Кишкурно П.И. Указанные обстоятельства Ивановым В.П. в ходе рассмотрения дела также признавались.

Обоснованность требований Кишкурно П.И. подтверждается также материалами внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (...), проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № на основании заявления Кишкурно П.И. от ХХ.ХХ.ХХ г., из которых усматривается, что земельный участок используется в соответствии с его назначением, расположенное с западной стороны ограждение (металлические откатные ворота) (частично) и стойка для данных ворот, дровяник (частично), ограждение из шифера, расположенные в северной стороне металлические колья (частично), а также расположенные в юго-восточной стороне грядки (частично) и хозяйственные постройки (туалет, баня, дровяник) установлены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...). Указанные хозяйственные постройки (туалет, баня, дровяник), а также часть грядок расположены на земельном участке с кадастровым номером (...), правообладателем которого Иванов В.П. не является, совокупная площадь самовольно занятых земельных участков по результатам измерений составляет (...) кв.м. В отношении Иванова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ХХ.ХХ.ХХ г. выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ХХ.ХХ.ХХ г., а именно: освободить самовольно занятые земельные участки совокупной площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....)», прилегающие к земельному участку с кадастровым номером (...), либо оформить земельно-правовые документы на данные земельные участки в установленном законом порядке.

На основе анализа изложенных фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами настоящего спора доказательств, установив, что ответчик Иванов В.П. фактически занял часть принадлежащего Кишкурно П.И. земельного участка с кадастровым номером (...) для размещения двух хозяйственных строений, а также разметил металлические ворота на территории проезда общего пользования, используемого истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворив их.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Определенный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, срок, в течение которого ответчик должен совершить указанные в резолютивной части решения суда действия, а именно два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает разумным и достаточным, соответствующим объему необходимых работ, сезону году и иным обстоятельствам дела.

О признании за собой прав на спорные хозяйственные постройки (баня и туалет) Иванов В.П. не заявляет. В обозначенной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обоснованно сославшись на положения ст.151 ГК РФ, проанализировав основания заявленного Кишкурно П.И. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, правильно указав на то, что взыскание таковой возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, суд первой инстанции правомерно отказал Кишкурно П.И. в удовлетворении данного требования, поскольку ею компенсация морального вреда испрашивалась в связи с нарушением имущественных прав, компенсация которого, в рассматриваемой ситуации, законом не предусмотрена.

Проанализировав положения ст.15 ГК РФ, не усмотрев причинно-следственной связи между понесенными Кишкурно П.И. убытками по договору подряда, заключенному в ООО «Стройоптторг», в размере (...) руб. и действиями ответчика Иванова В.П., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

В части отказа Кишкурно П.И. в удовлетворении исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая по существу встречные исковые требования Иванова В.П. о солидарном взыскании с Сухотской В.П., Сухотского Н.И., Кишкурно П.И. в возмещение расходов на строительство бани (...) руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3.2 ст.222 ГК РФ, согласно которым лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом суд первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждений Иванова В.П. о том, что Сухотская В.П. и Сухотский Н.И. при регистрации права собственности на сарай с кадастровым номером (...) на земельном участке с кадастровым номером (...) в действительности оформили право на возведенную им спорную баню. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках сарая не совпадают с фактическими параметрами построек Иванова В.П.

Право собственности Сухотских на сарай, право собственности Кишкурно П.И. на хозяйственную постройку Ивановым В.П. не оспорено.

Противоречивыми показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей обоснованность приведенных доводов Иванова В.П. достоверно не подтверждается.

В настоящее время Кишкурно П.И. заявляет о сносе самовольно возведенной бани, не претендуя о признании права собственности на нее, в связи с чем оснований для применения в настоящем случае положений абз.3 п.3.2 ст.222 ГК РФ и взыскания расходов на строительство данной постройки с Кишкурно П.И. в пользу Иванова В.П. не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.П.

Вопрос о распределении заявленных к возмещению судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу истца Кишкурно П.И. ответчиком Ивановым В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Посчитав недоказанной необходимость несения Кишкурно П.И. расходов на оплату услуг кадастрового инженера для реализации права на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании таковых в качестве судебных расходов. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи