Решение по делу № 2-95/2022 от 01.03.2022

УИД 10RS0004-01-2021-002314-50

№ 2-95/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                                           14 апреля 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к Куриленко Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    иск предъявлен к Куриленко Т.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, возле ... произошел наезд а/м N. г.н. Номер под управлением Куриленко Т.Н. на а/м Z. г.н. Номер, принадлежащий Васильеву С.А. Обе автомашины получили механические повреждения. Страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения ущерба произведена страховая выплата потерпевшему Васильеву С.А. в сумме ххххх,хх руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ХХ.ХХ.ХХ в АО «ГСК «Югория» поступила копия извещения о ДТП. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку требование не было им получено по почте. В порядке ст. 965 ГК РФ АО «ГСК «Югория» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой возмещение в рамках закона об ОСАГО в размере ххххх,хх руб., определенного на основании расчета стоимости ремонта Номер (платежное поручение Номер от ХХ.ХХ.ХХ). Поскольку ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Куриленко Т.Н. в их пользу в порядке регресса сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере ххххх,хх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб.

    В судебное заседание представители истца АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Куриленко Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по известным местам его пребывания. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

    Третье лицо Васильев С.А., третье лицо Лисков А.А., представители третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

    Суд в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ, возле ... произошел наезд а/м N. г.н. Номер, принадлежащий Лискову А.А., под управлением Куриленко Т.Н., на а/м Z. г.н. Номер, принадлежащий Васильеву С.А. Обе автомашины получили механические повреждения.

Автомобиль N. г.н. Номер, принадлежащий Лискову А.А., которым управлял Куриленко Т.Н., был застрахован владельцем по договору обязательного страхования средств автотранспорта (договор Номер) в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль Z. г.н. Номер, принадлежащий Васильеву С.А., был застрахован по договору обязательного страхования средств автотранспорта (договор Номер) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Оформление происшествия, произошедшего по вине водителя Куриленко Т.Н., происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший Васильев С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем Васильеву С.А., в силу причинения автомобилю механических повреждений, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения вреда была произведена выплата страхового возмещения в сумме ххххх,хх руб.

ХХ.ХХ.ХХ в АО «ГСК «Югория» от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила копия извещения о ДТП. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Данное требование не было получено ответчиком, автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Извещение о ДТП ответчик в АО «ГСК «Югория» не предоставлял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец, на основании доводов, указанных в иске, полагает водителя Куриленко Т.Н. лицом, причинившим ущерб застрахованному лицу Васильеву С.А., возмещённым ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования в порядке прямого возмещения вреда. Страховая выплата была возмещена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхователем обязательной гражданской ответственности Лискова А.А. (владельца автомашины N.) - АО «ГСК «Югория».

Истец полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку ответчик не предоставил автомашину страховщику для проведения осмотра и (или) проведения необходимой экспертизы.

Оценивая заявленные в иске доводы, суд руководствуется следующим:

согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, представленном потерпевшим в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, в извещении указаны повреждения, которые причинены транспортным средствам в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

У автомобиля под управлением Васильева С.А. был помят капот, разбиты: бампер, две блок-фары, радиатор, замяты кронштейны радиатора и номерной знак. У автомобиля под управлением Куриленко Т.Н. были помят капот, номерной знак и бампер, разбиты сигнал поворота и решетка радиатора.

Извещение содержит в себе собственноручную запись Куриленко Т.Н. о признании им вины в совершении ДТП.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судами, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В свою очередь, АО «ГСК «Югория» компенсировала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы на страховое возмещение потерпевшему в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требование о проведении осмотра направлено Куриленко Т.Н. за пределами пятнадцатидневного срока после ДТП. Аналогичное требование об осмотре автомашины потерпевшему Васильеву С.А., которому произведено страховое возмещение в силу причинения ущерба от повреждения транспортного средства, не направлялось.

Суд также учитывает, что ответчик Куриленко Т.Н. не является собственником транспортного средства – автомашины N. г.н. Номер. Собственнику транспортного средства – Лискову А.А., на чьё имя застраховано транспортное средство, уведомление о предоставлении автомобиля страхователем не направлялось.

Таким образом суд полагает, что требование о предоставлении автомобиля направлено Куриленко Т.Н. не в целях его реального предоставления для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, иск не содержит. По обстоятельствам дела усматривается, что выплата страхового возмещения состоялась до направления уведомления о предоставлении транспортного средства. Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

    исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Куриленко Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                                   Д.В. Васильев