Решение по делу № 11-293/2024 от 20.08.2024

Дело №11-293/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября    2024 года                                                                                                            г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                                                                                     Коротенко Д.И.,

при секретаре                                                                                                                           Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу от представителя ГКЭГ « Звезда плюс» на определение мирового судьи от 09.07.2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-119- 968/2024 по заявлению ГКЭГ «Звезда плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Маргариты Марковны задолженности по оплате членских взносов,

                                                                                                   УСТАНОВИЛ:

          Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №... с Павленко Маргариты Марковны в пользу ГКЭГ «Звезда плюс» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 6869 руб. 52 коп., уплаченная заявителем госпошлина в размере 200 руб.

           Мировому судье поступило заявление представителя ГКЭГ «Звезда плюс» о взыскании с Павленко Маргариты Марковны понесенных им судебных расходов в размере 25000 руб., поскольку эти денежные средства послужили оплатой по договору об оказании юридических услуг.

              Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено- в удовлетворении заявления представителя ГКЭГ «Звезда плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по заявлению ГКЭГ «Звезда плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Маргариты Марковны задолженности по оплате членских взносов – отказать

        Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ГКЭГ « Звезда плюс»      обратился с частной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

                       Стороны по делу в судебное заседание согласно ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной    жалобы по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из толкования ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на сновании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению регулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении сторонам понесенных по делу судебных расходов (за исключением исходов по уплате государственной пошлины).

Учитывая, что правовая природа и основополагающие начала приказного производства (бесспорность требования взыскателя; упрощенное, документарное судебное разбирательство) являются общими для гражданского процесса и схожим образом урегулированы нормами процессуального законодательства, подход к разрешению вопроса о порядке возмещения судебных расходов должен быть иным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Применительно к приказному производству п. 8 ч. 1 ст. 127 Щ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается и государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей, отмене, поворотом судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... с Павленко Маргариты Марковны в пользу ГКЭГ «Звезда плюс» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 11584 руб. 96 коп., уплаченная заявителем госпошлина в размере 231 руб. 70 коп.

Из поступившего на судебный участок и рассматриваемого заявления, в том числе приложенных к нему документам, следует, что между ГКЭГ «Звезда плюс» и адвокатом Алтуховым Д.В. 23.04.2024 года было заключено соглашение №... об оказании юридических услуг, предметом которого (п. 2) явилось представление интересов ГКЭГ «Звезда плюс» к Павленко М.М. о взыскании задолженности.

Общая стоимость оказанных взыскателю услуг составила 25000 руб., что ¦ подтверждается Актом выполненных работ от 12.05.2024 года.

Мировой судья правомерно указал, что судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче, отмене, повороте судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 -334 ГПК РФ, суд

                                                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение    мировой судья судебного участка №119 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №... по заявлению ГКЭГ «Звезда плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Маргариты Марковны задолженности по оплате членских взносов,– оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКЭГ «Звезда плюс» -      без удовлетворения.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Д.И. Коротенко