Решение по делу № 2-19/2023 (2-120/2022; 2-5724/2021;) от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 23 мая 2023       года                Дело № 2-19/2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Фроловой Н.Н., представителей ответчика Чернова С.С., Саломатовой Г.А., Голуб О.И.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушаковой С.Э. к СНТ «Автоприбор-2» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тушакова С.Э. изначально обратилась в суд с иском к СНТ «Автоприбор-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 943293 рубля 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 174732 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Автоприбор-2» и Тушаковой С.Э. заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории СНТ «Автоприбор-2». В комплекс работ по договору входило очищение заболоченных дорог от кустарников, деревьев и камышовой травы, приобретение Тушаковой С.Э. материала для отсыпки за свой счет, перевозка и отсыпка транспортом подрядчика, уплотнение грунта дорого методом грейдирования погрузчиком за счет подрядчика. Работы по благоустройству территории общего пользования СНТ «Автоприбор-2» проводились сезонно и были завершены осенью 2013 г. СНТ «Автоприбор-2» является некоммерческой организацией, свободные денежные средства в распоряжении отсутствовали, поэтому в качестве способа оплаты результат работ стороны приняли предоставление в собственность Тушаковой С.Э. земельного участка, расположенного в СНТ «Автоприбор-2» №. После подписания акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором работы по благоустройству территории общего пользования в СНТ «Автоприбор-2» были приняты в полном объеме и в надлежащем качестве без каких-либо претензий, истцу была выдана выписка из протокола общего собрания членов СНТ о выделении Тушаковой С.Э. земельного участка <адрес> площадью 2150 кв.м. На основании выписки ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2153 кв.м по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СТН «Автоприбор-2» к ФИО12, Тушаковой С.Э. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, признании недействительным решения общего собрания СНТ, признании незаконными результатов межевания и исключения в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении земельного участка право собственности Тушаковой С.Э. на земельный участок было прекращено. Таким образом работы произведенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ остались не оплачены, обязанность СНТ «Автоприбор-2» по оплате работ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости земельного участка, с учетом уточнения в размере 812000 рублей (л.д.27-28,36 том 2).

Представитель истца Фролова Н.Н. на требованиях настаивала, просила взыскать убытки в размере 812000 рублей, при этом пояснила, что изначально считали, что необходимо взыскать неосновательное обогащение, так как работы истцом были оказаны, но участок у истца забрали. Сейчас просят взыскать убытки, но так как не могут подтвердить стоимость выполненных работ, просят взыскать убытки в виде стоимости земельного участка, от первоначальных требований отказываться не пожелала.

Представители ответчика просили в иске отказать, так как доказательств выполненных работ истцом не представлено, работы по отсыпке выполняли иные организации и люди. Участок изначально незаконно был выделен истцу. Также считали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с требованием о взыскании убытков истец обратилась по истечении трех лет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Автоприбор-2», в лице председателя ФИО12 и Тушаковой С.Э. заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории СНТ «Автоприбор-2», согласно условий которого, ТушаковаС.Э. обязалась по заданию СНТ «Автоприбор-2» выполнить работы по благоустройству территории общего пользования расположенной в СНТ «Автоприбор-2» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и предоставить подрядчику земельныйучасток № в СНТ «Автоприбор - 2» (л.д.7-8 том1).

Согласно п.1.2 договора, в комплекс работ по настоящему договору входят: приведение в порядок улиц СНТ «Автоприбор - 2»; очищение заболоченных дорог от кустарников, деревьев и камышовой травы; приобретение подрядчиком материала для отсыпки за свой счет; перевозка и отсыпка транспортом подрядчика; уплотнение грунта дорог методом гредирования погрузчиком за счет подрядчика. Для выполнения работ подрядчик использует следующее сырье и материалы: строительный бой,песок, щебень. Подрядчик выполняет работы своим инструментом и использует свое личное оборудование: грузовой автомобиль FAW грузоподъемностью 25 тонн. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 2.1 стороны определили, что СНТ «Автоприбор - 2» обязан в счет выполненных работ предоставить в собственность Тушаковой С.Э. земельный участок № в СНТ «Автоприбор - 2».

Обязательства заказчика считаются исполненными на дату передачи земельного участка. После завершения работ указанных в п. 1.2. настоящего договора подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Автоприбор - 2» и Тушаковой С.Э. подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили п.1.2, 1.3, 3.3 изложить в следующей редакции: 1.2 В комплекс работ по настоящему договору входят очистка от растительности, отсыпка и уплотнение дорожного полотна улиц Яблоневая, Грушевая (в том числе за насыпью), Полевая, Рябиновая; очищение заболоченных дорог от кустарников, деревьев камышовой травы; приобретение подрядчиком за свой счет песка, щебня, строительного мусора; перевозка строительного материала, отсыпка и уплотнение грунта дорог методом грейдирования погрузчиком. 1.3 Подрядчик    выполняет работы своими либо с привлеченными силами, собственными материалами и средствами, использует свое личное, а также арендованное оборудование и транспорт».

Пункт 3.2. изложить в следующей редакции: В течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику акта выполненных работ заказчик принимает выполненные работы, подписав акт приема-передачи и передав один экземпляр акта подрядчику, либо отказывается от приемки, направив подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков, недоделок и сроков их устранения. Если по истечении пяти дней заказчик не подпишет акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми.

Пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: Не позднее трех рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик передает исполнителю все необходимые документы для оформления права собственности исполнителя на земельный участок <адрес> площадью 2150 кв. м., расположенный в СНТ «Автоприбор-2» (л.д.89-91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Автоприбор - 2» и Тушаковой С.Э. подписан акт выполненных работ, согласно которому, Тушакова С.Э. выполнила по заданию СНТ «Автоприбор - 2» работу по благоустройству территории в полном объеме (л.д.9 том1).

    Тушакова С.Э. на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10,11-12,13 том1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.26-32 том1) и принято новое решение, которым иск СНТ «Автоприбор-2» удовлетворен. Устранены препятствия в осуществлении СНТ «Автоприбор-2» прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>». Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Автоприбор-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2153 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Тушаковой С.Э. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2153 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № (л.д.33-44 том 1)

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истица ссылается на то обстоятельство, что поскольку работы ей выполнены, а участок изъят, то должны быть взысканы денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Истица настаивала на данных требованиях, предоставить отказ от иска в данной части не пожелала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление следующих обстоятельств: существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между СНТ «Автоприбор-2» и Тушаковой С.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории СНТ «Автоприбор-2», то есть, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, так как между сторонами был заключен договор на оказание услуг, а учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, доказательства перечисления денежных средств ответчику отсутствуют, то в требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 943293 рубля 89 копеек, надлежит отказать. Так как суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения, то в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 174732 рубля также следует отказать, так как данные требования производны от основного.

Боле того, суд принимает позицию истца в той части, что истец не настаивала на требовании о взыскании неосновательного обогащения, при этом отказываться от требований в данной части не пожелала.

Также истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 812000 рублей, так как работы по договору ей были выполнены, но оплата произведена не была, земельный участок изъят.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По общему правилу, обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком в результате его виновных действий, причинную связь между возникшими убытка и действиями ответчика, а также их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование доводов о выполнении работ по договору стороной истца были представлены: письмо ООО «Транспромжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Транспромжилстрой» просит Тушакову С.Э. произвести оплату по доставке строительного мусора в СНТ «Автоприбор-2» в размере 73840 рублей (л.д.92 том1); договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Тайра-Тюмень и Тушаковой С.Э. о поставке боя кирпича, бетона (л.д.93 том1); квитанции ООО «Тайра-Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 56000 рублей; квитанции ООО «Аква Кар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; квитанция ООО ТПЖС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей (л.д.94-95 том1).

Также проведено две экспертизы, согласно которых, стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 25000 рублей (л.д.61-115 том2), на ДД.ММ.ГГГГ 689000 рублей (л.д.22-69 том3).

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что Тушакова С.Э. работы, указанные в п. 1.2 договора не выполняла, денежные средства на отсыпку дорог поступали из бюджета города, также члены товарищества своими силами производили отсыпку дорог.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлен акт о невыполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том1); протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2011 году произведена отсыпка строительным мусором <адрес>, отчет бухгалтера (л.д.133-142 том 1); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен мелкий ремонт на <адрес> (л.д.143-148 том 1); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет за 2013 год из которого следует, что произведена отсыпка дорог по <адрес> (л.д.149-160 том1); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-181 том1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-193 том1).

Согласно ответу на судебный запрос Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году СНТ «Автоприбор-2» из бюджета г.Тюмени средства не выделялись. В 2014 году заключено соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по обустройству объекта (источника наружного противопожарного водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ № между Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени, СНТ «Автоприбор- 2» (получатель субсидии) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация). В соответствии с условиями соглашения Территориальный орган осуществлял предоставление субсидии в пределах стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 216607 рубль 41 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет подрядной организации ООО «ТехМаш», с которой получателем субсидии был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках основных функций Департамента указанные расходы были санкционированы в соответствии с подтверждающими документами, представленными Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени (л.д.101-102,218-230 том 1).

Как следует из договора подряда, заключенного между СНТ «Автоприбор- 2» и ООО «ТехМаш», подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по обустройству источника наружного противопожарного водоснабжения, находящегося на территории общего пользования по адресу: <адрес> (л.д.206-211,212-217,196,197,198-203,204,205 том1).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что отсыпку дорог они производили своими силами, сами очищали участки от ивняка. Свидетель ФИО10 также пояснила, что строительный мусор им предлагали бесплатно, представила отчет по отсыпке дорог (л.д.232-236 том1).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они обоснованы и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, что истица понесла убытки в размере 8120000 рублей не представлено.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Тайра-Тюмень» не подтверждает то обстоятельство, что бой кирпича и бетона были доставлены Тушаковой С.Э. именно в СНТ «Автоприбор-2».

По квитанциям ООО «Аква-Кар» и ООО «ТПЖС» также невозможно определить для каких-целей и по какому адресу брался в аренду погрузчик, сам договор не представлен.

Также суд критически относится к копии письма ООО «Транспромжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор, заключенный с ООО «Транспромжилстрой» не представлен, невозможно определить предмет договора, его стоимость. Более того, доказательств, что данные услуги были оплачены истцом, не представлено.

Более того, ответчик предоставляет квитанции на сумму более 100000 рублей, тогда как согласно заключению эксперта, стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического несения расходов в размере 812000 рублей, также как и доказательств, что работы истцом были оказаны, то оснований для взыскания суммы убытка не имеется.

Также суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основания для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных документов, о нарушении своего права Тушакова С.Э. узнала с момента вступления решения Центрального районного суда г.Тюмени в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым признали недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Тушаковой С.Э. спорного участка.

Так как о нарушении своего права Тушакова С.Э. узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о взыскании убытков истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств выполнения работ, а также доказательств несения убытков в сумме 812000 рублей, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности и отсутствия со стороны истца ходатайства о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тушаковой С.Э. к СНТ «Автоприбор-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 943293 рубля 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 174732 рубля, взыскании убытков в размере 812000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 июня 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина