Решение по делу № 1-9/2020 от 31.10.2019

Дело № 1-9/2020                                                                                                      *

УИД 33RS0015-01-2019-002006-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                                               город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                Балашова А.С.,                          

при секретаре                                                                               Павличенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя                                          Захарцевой О.В.,

потерпевшего                                                                                          * С.Е.,

подсудимого                           Арешина А.А., защитников - адвокатов                                            Бахолдиной Л.Б., Брыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арешина А. А.ича, родившегося дата в адрес, гражданина *, * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого;     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Арешин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата по дата Арешин А.А., находясь на территории СНТ «Ивушка» вблизи адрес, решил тайно похитить имущество из какого-либо гаража, расположенного на одном из земельных участков указанного СНТ. Реализуя задуманное, в названный период времени Арешин А.А. подошел к гаражу, расположенному на территории земельного участка № по адрес СНТ «Ивушка» вблизи д. адрес, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене гаража незаконно приник в него, откуда тайно похитил принадлежащие * С.Е. аккумуляторную батарею марки «Баннер» стоимостью 4500 рублей, две передние стойки автомобиля марки «ВАЗ-1118» стоимостью 750 рублей за одну на общую сумму 1500 рублей, жидкость для промывки инжектора «Лавр» стоимостью 500 рублей, четыре штампованных диска марки «Рено» стоимостью 1000 рублей за один на общую сумму 4000 рублей, глушитель автомобиля марки «ВАЗ-1118» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Арешин А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил * С.Е. значительным материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Подсудимый Арешин А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показав о непричастности к инкриминируемому преступлению, указав на неосведомленность об обстоятельствах хищения имущества у * С.Е. и нахождения его имущества возле адрес в адрес, а также сообщив, что признательные показания даны им под психологическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель * А.А. суду показал, что Арешин А.А. проживает совместно с ним, материально обеспечен и причин для совершения хищения чужого имущества не имел. Подсудимый свидетелю, несмотря на доверительные отношения, о совершении преступления не рассказывал, последний на территории земельного участка № по адрес в адрес какого-либо чужого имущества не видел.

Вместе с тем, вина подсудимого в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний Арешина А.А. следует, что дата в вечернее время суток он с целью обнаружения материальных ценностей в домах и помещениях, находящихся территории СНТ «Ивушка», проследовал в указанное товарищество. Там он подошел гаражу, расположенному на одном из земельных участков в СНТ «Ивушка», расположенном у адрес. Заметив отверстие в стене гаража, Арешин А.А. проник внутрь указанного помещения, где обнаружил автомобиль, а также аккумуляторную батарею марки «Баннер», автомобильные стойки, жидкость для промывки инжектора «Лавр», четыре штампованных диска марки «Рено» 14-ого радиуса и автомобильный глушитель. Данное имущество он решил похитить, в связи с чем перенес стойки, диски, глушитель, аккумулятор и жидкость для промывки инжектора к сараю, расположенному около его дома, сложив похищенное у сарая. Впоследствии колесные диски Арешин А.А. продал неизвестному мужчине, а остальное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 64-67, 68-70).

Потерпевший * С.Е. суду показал, что у него имеется в собственности земельный участок №, расположенный на адрес в СНТ «Ивушка» вблизи адрес, на котором находится принадлежащий ему дачный дом с пристроенными гаражом и верандой. дата * С.Е. находился на территории указанного земельного участка, следов проникновения на него посторонних лиц тот не имел. Приехав на дачу дата, потерпевший увидел признаки проникновения на территорию его земельного участка иных лиц. Пройдя к гаражу, расположенному на земельном участке * С.Е. увидел проем в стене гаража. После этого он позвонил в полицию, после прибытия полицейских потерпевший прошел в помещение гаража, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в том числе аккумуляторной батареи марки «Баннер» стоимостью 4500 рублей, двух передних автомобильных стоек стоимостью 750 рублей за одну на общую сумму 1500 рублей, жидкости для промывки инжектора «Лавр» стоимостью 500 рублей, четырех штампованных дисков марки «Рено» 14-ого радиуса стоимостью 1000 рублей за один на общую сумму 4000 рублей, автомобильный глушитель стоимостью 2000 рублей, то есть всего имущества на сумму 12 500 рублей. Ущерб в указанном размере является для потерпевшего значительным, поскольку он не трудоустроен, при этом вынужден оплачивать коммунальные услуги, приобретать одежду и продукты питания.

Согласно заявлению * С.Е. от дата в период с 6 января по дата неустановленное лицо, незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный на земельном участке № по адрес в СНТ «Ивушка» возле адрес, откуда похитило его имущество (т.1 л.д. 104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является помещение гаража, расположенного на земельном участке № по адрес в СНТ «Ивушка» возле адрес, которое имеет повреждение одной из стен (т.1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля * М.С., данных в судебном заседании следует, что с января по май 2017 года он работал в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. дата ему поступило поручение о производстве выемки у Арешина А.А. похищенного имущества. В этот же день он прибыл к дому № по адрес в адрес и предъявил Арешину А.А. постановление о производстве выемки. После этого подсудимый добровольно выдал свидетелю аккумуляторную батарею марки «Баннер», две автомобильные стойки, 1 бутылку жидкости для промывки инжектора «Лавр», сообщив, что указанное имущество находится возле земельного участка № по адрес в адрес.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 суду показали, что они принимали участие в качестве понятых при производстве выемки у Арешина А.А.. дата около 12 часов они проследовали к дому 37 по адрес в адрес, где присутствовал полицейский и Арешин А.А.. Возле участка, расположенного по указанному адресу, находилось следующее имущество - аккумуляторная батарея марки «Баннер», две автомобильные стойки, 1 бутылка жидкости для промывки инжектора «Лавр», которые были изъяты и упакованы сотрудником полиции после оглашения постановления о выемки этих предметов у Арешина А.А.. По результатам указанного действия были составлен процессуальный документ, в котором они расписались, замечаний к содержанию протокола ни у кого из присутствующих, в том числе и Арешина А.А., не было.

В соответствии с протоколом выемки от дата Арешин А.А. возле адрес в адрес добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД России по адрес * М.С. аккумуляторную батарею марки «Баннер», две автомобильные стойки, 1 бутылку жидкости для промывки инжектора «Лавр». Указанный протокол был оглашен вслух, какие-либо замечания от Арешина А.А. и понятых не поступили (т.2 л.д. 47-49).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что потерпевший * С.Е. опознал в изъятом у Арешина А.А. дата имуществе предметы, которые были у него похищены ранее из гаража в период с дата по дата (т.2 л.д. 50-51). Указанные предметы признаны следователем вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему * С.Е. (т.2 л.д. 52-56).

Согласно справке ООО «ДОК» в период с дата по дата рыночная стоимость бывших в употреблении аккумуляторной батареи марки «Баннер» составляла 5000 рублей, передних стоек автомобиля марки «ВАЗ-1118» - 1500 рублей, 1 бутылки жидкости для промывки инжектора «Лавр» - 510 рублей, 1 штампованного диска марки «Рено» 14-го радиуса - 1200 рублей, глушителя для автомобиля марки «ВАЗ-1118» - 2000 рублей (т.2 л.д. 91-оборот).

Таким образом, оценивая протоколы допроса Арешина А.А. в качестве подозреваемого от дата и дата, суд приходит к следующему. Допросы Арешина А.А. проведены в установленном законом порядке с участием адвоката. На предварительном следствии Арешину А.А. предусмотренные законом права подозреваемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были им поняты. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допросов какие-либо замечания или жалобы Арешиным А.А. и его адвокатом не приносились. Полученные в ходе следственных действий показания Арешина А.А. не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего * С.Е., свидетелей * М.С., * С.В., * Ю.Ю., протоколом выемки от дата и протоколом осмотра предметов от дата, из которых усматривается, что часть имущества, похищенного у * С.Е., была добровольно выдана Арешиным А.А. сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах суд признает показания подозреваемого Арешина А.А. от дата и дата достоверными и допустимыми доказательствами, самооговора не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что показания Арешина А.А. данные в ходе предварительного следствия, о его причастности к хищению имущества * С.Е., согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Поскольку показания Арешина А.А., данные в судебном заседании противоречат приведенным выше доказательствам, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, постановлением следователя СО по адрес СУ СК России по адрес Бережной Т.В. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Арешина А.А. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при получении показаний на этапе предварительного следствия в связи с отсутствием события преступления. Оценивая показания свидетеля защиты * А.А., суд приходит к выводу о том, что они на невиновность Арешина А.А. в хищении имущества * С.Е. не указывают, данное лицо об алиби подсудимого не сообщает.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно Арешин А.А., незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитил принадлежащее * С.Е. имущество на сумму 12 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что имущество * С.Е. было похищено из помещения гаража потерпевшего, куда виновный проник незаконно, против воли последнего, причиненный преступлением ущерб является значительным для * С.Е., о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, который не трудоустроен, зарегистрирован в качестве гражданина, ищущего работу, содержащего себя и оплачивающего коммунальные услуги. В связи с указанным суд квалифицирует действия Арешина А.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Арешину А.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в протоколе допроса Арешина А.А. в качестве свидетеля (т.2 л.д. 42), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче Арешиным А.А. на этапе предварительного следствия признательных показаний, а также в выдаче правоохранительным органам части похищенного у * С.Е. имущества (т.2 л.д. 47-49). Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Арешину А.А. суд полагает необходимым признать положительные характеристики его личности.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Арешин А.А. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, получает образование, в браке не состоит, детей не имеет (т.2 л.д. 92-93), ранее не судим (т.2 л.д. 94-97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 98-103), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 105-107), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 109),

Поведение Арешина А.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, поведения виновного во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности Арешина А.А. у суда не имеется.     

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность и социальную значимость совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде штрафа, то есть, не применяя более строгие виды наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Арешиным А.А. преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, в том числе принимая во внимание то, что он инвалидности, ограничений к труду по здоровью не имеет, иждивенцев не содержит.

С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу ранее избранная Арешину А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу - аккумуляторную батарею марки «Баннер», две автомобильные стойки, 1 бутылку жидкости для промывки инжектора «Лавр», квитанции об оплате коммунальных услуг оставить по принадлежности потерпевшему * С.Е., скутер «Тритон» и велосипед «ВМХ» оставить по принадлежности потерпевшему * Н.А., справку из центра занятости населения хранить в уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Бахолдиной Л.Б. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого Арешина А.А. в сумме 4500 рублей за 5 дней занятости. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного Арешина А.А. в доход федерального бюджета по следующим основаниям. Он молод, трудоспособен, иждивенцев не содержит, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Арешина А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на расчетный счет *

Меру пресечения Арешину А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Арешина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бахолдиной Л.Б. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - аккумуляторную батарею марки «Баннер», две автомобильные стойки, 1 бутылку жидкости для промывки инжектора «Лавр», квитанции об оплате коммунальных услуг оставить по принадлежности потерпевшему * С.Е., скутер «Тритон» и велосипед «ВМХ» оставить по принадлежности потерпевшему * Н.А., справку из центра занятости населения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            *                                А.С. Балашов