Решение по делу № 12-35/2021 от 24.02.2021

УИД №

12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года                                 г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. администрация Олонецкого национального муниципального района (далее администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С таким постановлением не согласна администрация, в поданной жалобе глава администрации Мурый В.Н. просит его отменить. Указывает, что ссылка судьи в решении только на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения ошибочна, поскольку автомобильная дорога «Олонец-Верховье» км. 0+185 является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК», в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того полагает, что администрация не является субъектом правонарушения, поскольку заключила хх.хх.хх г. муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения Олонецкого городского поселения с ИП ФИО1

Представитель администрации Московкин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по .... Кудельников А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Свидетель1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно требованиям п. 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

В таблице Б.8 указанного государственного стандарта указаны дефекты электрического освещения: доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим, неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положений пунктов 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержащих определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Основанием привлечения администрации к административной ответственности послужило выявленное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по .... в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. то обстоятельство, что администрация в нарушение п. 13 Основных положений, п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 допустила на ...., около .... в .... недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги, неработающие стационарное электрическое освещение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографиями, ответами администрации от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., ответом КУ РК «Управдор РК от хх.хх.хх г..

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что администрация допустила отключение освещения в ночное время суток на спорном участке дороги без каких-либо оснований в нарушение требований названного ГОСТа, а в силу условий муниципального контракта от 14.02.2020 обязанность по содержанию линий наружного освещения возложена на администрацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 50597-2017, положениями ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 471р-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия» автомобильная дорога по .... в .... входит в состав региональной автомобильной дороги «Олонец-Верховье» 86 ОП РЗ86К-187, находится в оперативном управлении КУ РУ «Управдор РК».

Между тем как следует из ответов КУ РК «Управтодор РК» от хх.хх.хх г. и администрации от хх.хх.хх г. линии наружного освещения на участке автомобильной дороги «.... не находится на балансе КУ РК «Управтодор РК», муниципальный орган совместно с КУ РК «Управдор РК» прорабатывает вопрос по передаче элементов стационарного электрического освещения, в том числе и по ...., в собственность Республики Карелия. Нормативные акты о передаче имущества отсутствуют.

Кроме того, из уведомления АО «ТНС энерго Карелия» от хх.хх.хх г. предоставленного административным органом следует, что между обществом и администрацией заключен договор энергоснабжения от хх.хх.хх г. № в том числе и по устройству объекта по .... который подает освещение не только по ...., но и частично по другим близко находящимся улицам ....), что следует из пояснений допрошенного свидетеля Свидетель1 Точки поставки перешли из договора энергоснабжения от хх.хх.хх г. № заключенного между обществом и администрацией .... поселения. Согласно Перечня точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (приложение № к договору № следует, что устройство объекта по ....) находится на балансе абонента, т. е. администрации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела, именно администрация не соблюла требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которые выразились в части неработающего стационарного электрического освещения. Указанные в постановлении нарушения требований ГОСТ администрация по существу не оспаривает. В связи с этим довод администрации о том, что она не является субъектом административного правонарушения, не может быть основанием для освобождения последней от административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств факт заключения муниципального контракта от хх.хх.хх г. с подрядчиком ИП ФИО1 на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения Олонецкого городского поселения не дает оснований полагать об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения. Так, в соответствии с положениями раздела 2.3. и 3. муниципального контракта от хх.хх.хх г. заказчик вправе проверять ход и качество работы подрядчика, при наличии претензий к работам не подписывать акт приемки оказанных работ, требовать устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах в действиях администрации правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья обоснованно принял во внимание финансовое положение юридического лица, являющегося органом местного самоуправления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья     Е.В. Забродина