Решение по делу № 33-8013/2017 от 02.06.2017

Судья: Хлыстова Е.В. Гр.д. № 33-8013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Бочкова Н.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохуткиной Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохуткиной Н.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора потребительского кредита, признании отсутствующей задолженности по договору потребительского кредита, отмене погашения задолженности по кредитным договорам - отказать.

Встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Прохуткиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохуткиной Н.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г. в размере 503947 руб. 55 коп., из них: 440259 руб. 94 коп. - основной долг, 45687 руб. 61 коп. - проценты, 10 000 руб. - неустойка, начисленная до выставления Заключительного требования, 8 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления Заключительного требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 99 коп., а всего взыскать 512557 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохуткина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора потребительского кредита, признании отсутствующей задолженности по договору потребительского кредита, отмене погашения задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015 г. у нее имелось три кредитных договора с АО «Банк Русский Стандарт»: 1) договор № 108894019, номер счета №, задолженность по которому, на дату 10.01.2015 г., составила 46180 руб. 97 коп.; 2) договор № 106413354, номер счета №, задолженность по которому, на дату 19.01.2015 г„ составила 106680 руб. 16 коп.; 3) договор № 77093460, номер счета №, задолженность по которому, на дату 03.04.2015 г., составила 182929 руб. 50 коп.

В 2015 г., в связи с тяжелым материальным положением и затруднениями в оплате задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам истец обратилась к ответчику с просьбой реструктуризировать вышеуказанную задолженность по трем кредитным договорам, с тем, чтобы было удобнее и проще оплачивать платежи в банк.

В октябре 2015 г. представитель банка, по мнению истца, создал видимость того, что хочет ей помочь выправить ее материальное положение и оптимизировать задолженность перед банком, предложил подписать некоторые документы и сказал, что по ним она может с декабря 2015 г. оплачивать в банк в счет погашения задолженности ежемесячно суммы около 1 100 руб. и этого будет достаточно. По мнению истца, представитель банка знал о ее материальном положении и воспользовался этим, предоставив ей документы для заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Доверяя сотруднику банка и полагаясь на его честность, она подписала предложенный им вариант договора потребительского кредита (как позже выяснилось это договор № 116855961, датируемый 29.10.2015 г., счет по договору №). Никаких денег, ни в наличной, ни в безналичной форме банк ей по данному договору не передавал. При подписании указанного договора потребительского кредита ей не была предоставлена возможность ознакомиться с текстом договора, графиком платежей и ей экземпляр договора на руки не выдали.

Полагает, что представитель банка намеренно умолчал об обстоятельствах сделки (в частности, об общей сумме кредита, которые она должна возвратить по новому договору потребительского кредита, о размере процентов по кредиту), о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Это, по мнению истца, является признаком обмана по смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Она оплачивала платежи в банк на счет №, внося суммы по своим финансовым возможностям.

В начале марта 2016 г. ей позвонили из банка и сказали, что нужно переподписать новый график платежей к кредитному договору более поздним числом и что ей так будет выгоднее. Доверяя сотруднику банка, она 03.03.2016 г. пришла в тот же офис банка. Она внесла платеж в счет погашения кредита в сумме 1 500 руб. и сотрудник банка дал ей подписать новый вариант графика платежей к кредитному договору, где была указана дата - 13.11.2015 г., тот же номер счета - №. Она попросила, чтобы ей выдали на руки экземпляры кредитного договора и всех графиков платежей к нему.

В тот же день, 03.03.2016 г. она получила на руки экземпляры кредитного договора от 29.10.2015 г. и графика платежей к кредитному договору от 13.11.2015 г., по счету №.

После ознакомления с содержанием указанных документов, ей стало известно, что сумма кредита составляет 440259 руб. 94 коп., а возвратить банку с учетом процентов она должна была, согласно графику платежей от 29.10.2015 г. - 1 418 656 руб., и по графику платежей от 13.11.2015 г. - 1 416 545 руб. При этом, сумма ежемесячного платежа составляла - 11 930 руб. и 11 950 руб. соответственно, а не 1 100 руб., как сообщал сотрудник банка.

Отмечает, что никаких соглашений, писем и т.п. о прекращении ранее существовавших кредитных обязательств ей (договора № 1088940, договора № 106413354, договора № 77093460), со стороны банка не направлялось, она не знает, прекращены ли данные кредитные договоры либо нет.

Таким образом, считает, что заключение сделки - договора потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г. с графиком платежей от 13.11.2015 г. произошло под влиянием обмана со стороны сотрудника банка. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения с ее стороны, под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и является кабальной сделкой.

Она обращалась с претензией к ответчику о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора, однако, ответчик по адресу в <адрес> письмо востребовал, по адресу в <адрес> и в <адрес> - ответа истцу не направил.

В связи с изложенным просила суд признать недействительным договор потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015г., заключенный между ней и АО «Банк Русский Стандарт»; признать отсутствующей ее задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г.; отменить погашение ее задолженности по кредитным договорам №№ 108894019, 106413354, 77093460, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» обратился со встречным иском к Прохуткиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2015 г. ответчик Прохуткина Н.И. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита № 116855961, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого будут являться Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия.

Банк, рассмотрев Заявление ответчика, 29.10.2015 г. предоставил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть Банк направил Клиенту предложение (оферту) о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях.

29.10.2015 г. Клиент принял предложение (оферту) Банка о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях, т.е. акцептовал оферту Банка путем передачи 29.10.2015 г. в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Таким образом, с соблюдением вышеуказанного порядка 29.10.2015 г. между Банком и Прохуткиной Н.И. заключен Договор потребительского кредита № 116855961, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: Заявление о предоставлении потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г., Условия по обслуживанию кредитов, График платежей, с которыми истец согласилась, поняла, обязалась соблюдать и получила на руки 29.10.2015 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Банк открыл на имя ответчика банковский счет №.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 30.10.2015 г. предоставил Клиенту для целей погашения задолженности по заключенным между Банком и Прохуткиной Н.И. договорам №№ 108894019, 106413354, 77093460 кредит в размере 440259 руб. 94 коп. на срок 3623 дн. под 31% годовых, зачислив сумму кредита на Счет (дата отражения на Счете операции по предоставлению кредита 04.11.2015 г.).

30.10.2015 г. (дата отражения операции на Счете 05.11.2015 г.) Банк по распоряжению Клиента, указанному в Заявлении, в безналичном порядке перечислил со счета Клиента денежные средства в размерах, указанных в распоряжении, для погашения задолженностей по договорам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий и в распоряжении Клиента о переводе денежных средств.

В соответствии с Графиком платежей Клиент обязана была ежемесячно, начиная с 04.12.2015 г. по 04.10.2025 г. осуществлять платежи в размере 11 950 руб. (размер последнего платежа - 6445 руб. 90 коп.). Ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением Графика платежей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с Графиком платежей, Банк 04.04.2016 г. выставил ответчику Заключительное требование и потребовал возвратить до 04.05.2016 г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 531441 руб. 67 коп., из которых: 440259 руб. 94 коп. - основной долг; 60187 руб. 61 коп. - проценты (по 04.05.2016 г.); 30994 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная до выставления Заключительного требования.

Однако ответчик требование, содержащееся в Заключительном требовании, не исполнила и задолженность не погасила.

После выставления Заключительного требования Клиентом на счет вносились денежные средства на общую сумму 14 500 руб., которые были списаны Банком в безакцептном порядке в погашение просроченных процентов, вследствие чего общая сумма задолженности по процентам уменьшилась до 45687 руб. 61 коп., а общая сумма задолженности уменьшилась до 516941 руб. 67 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Банком в силу п. 12 Индивидуальных условий начислена неустойка: до выставления Заключительного требований от 04.04.2016 г. Банком за период с 04.12.2015 г. по 03.04.2016 г. начислена неустойка в размере 30994 руб. 12 коп.; после выставления Заключительного требования от 04.04.2016 г. Банком за период с 04.04.2016 г. по 05.06.2016 г. начислена неустойка в размере 24056 руб. 93 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Прохуткиной Н.И в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г. в размере 540 998 руб. 60 коп., из них: 440259 руб. 94 коп. - основной долг, 45687 руб. 61 коп. - проценты, 30994 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная до выставления Заключительного требования, 24056 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная после выставления Заключительного требования, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 99 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохуткина Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 29.10.2015 г. ответчик Прохуткина Н.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № 116855961, в котором просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого будут являться Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия.

Банк, рассмотрев Заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть направил предложение (оферту) о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях.

29.10.2015 г. между Банком и Прохуткиной Н.И. заключен Договор потребительского кредита № 116855961 и на имя Прохуткиной Н.И. открыт банковский счет №.

ЗАО «Банк Русский Стандарт», во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 30.10.2015 г. предоставил Клиенту для целей погашения задолженности по заключенным между Банком и Прохуткиной Н.И. договорам №№ 108894019, 106413354, 77093460 кредит в размере 440259 руб. 94 коп. на срок 3623 дн. под 31% годовых, зачислив сумму кредита на заемщика.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается Выпиской из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в которой он выразил намерение расторгнуть указанный кредитный договор, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным ввиду его обмана и введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора он существенно заблуждался или был обманут работником ответчика.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Из текста вышеуказанного договора не усматривается, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта, либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Порядок возврата кредита, а также иные условия кредитного договора установлены в заявлении о предоставлении потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г., индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г., условия по обслуживанию кредитов, графике платежей, с которыми истец была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать. Копии указанных документов 29.10.2015 г. Прохуткиной Н.И. получены на руки.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции положения оспариваемого договора свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю: заемщик Прохуткина Н.И. согласилась с условиями, о которых кредитор - АО «Банк Русский Стандарт» счел необходимым ее известить, имея намерение предоставить заемные средства.

При заключении вышеуказанного договора Прохуткиной Н.И. ответчиком - АО «Банк Русский Стандарт» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. С условиями указанного договора Прохуткина Н.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на всех листах кредитного договора, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Условия оспариваемого истцом кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласились со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Прохуткиной Н.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора потребительского кредита, признании отсутствующей задолженности по договору потребительского кредита, отмене погашения задолженности по кредитным договорам.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа Прохуткиной Н.И. в исковых требованиях, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» суд указал, что согласно условиям кредитного договора (п. 6.3, 6.3.2, 9.7, 9.7.1 Условий по кредитам) в случае пропуска клиентом очередных платежей по графику платежей банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование, при этом клиент обязан погасить задолженность в размере и срок, указанные в заключительном требовании.

В связи с тем, что ответчик Прохуткина Н.И. надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору.

Однако, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Прохуткина Н.И. требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнила и задолженность не погасила.

Согласно расчету ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, задолженность ответчика перед банком составляет 540 998 руб. 60 коп., из них: 440259 руб. 94 коп. - основной долг, 45687 руб. 61 коп. - проценты, 30994 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная до выставления Заключительного требования, 24056 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная после выставления Заключительного требования.

Суд правильно пришел к выводу, что представленные АО «Банк Русский Стандарт» расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, не содержат арифметических ошибок.

Прохуткиной Н.И. расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Судом установлено, что Прохуткина Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасила и не платила своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы основного долга в размере 440259 руб. 94 коп. и процентов в размере 45 687 руб. 61 коп., подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» расчета задолженности следует, что им заявлено требование о взыскании с Прохуткиной Н.И. неустойки, начисленной до выставления Заключительного требования в размере 30994 руб. 12 коп., неустойки, начисленной после выставления Заключительного требования в размере 24056 руб. 93 коп.

Суд удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Прохуткиной Н.И. неустойки, начисленной до выставления Заключительного требования и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 10 000 руб., неустойки, начисленной после выставления Заключительного требования – 8 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с Прохуткиной Н.И. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы Прохуткиной Н.И. о том, что договор потребительского кредита № 116855961 от 29.10.2015 г. был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, а кроме того данная сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отклоняет довод Прохуткиной Н.И. о том, что она не имела намерения заключать новый кредитный договор на сумму 440 259 руб. 94 коп и сумма ежемесячного платежа составила 11 950 руб., а не 1 100 руб., как обещал сотрудник банка при заключении договора, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохуткиной Н.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: