Решение по делу № 33-8851/2022 от 15.08.2022

УИД – 59RS0008-01-2022-000435-95

Дело № 33-8851/2022 (2-2307/2022)

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,,судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Голдобиной Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Голдобиной Ольги Ивановны, дата рождения, уроженки ****, паспорт **, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН **, дата государственной регистрации 23.08.2002) задолженность по кредитному договору №** от 24.07.2018 по состоянию на 02.09.2021 в общей сумме 233 358 рублей 82 копейки, в том числе: 170 027 рублей 08 копеек – основной долг, 63 331 рубль 74 копейки – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля 59 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Голдобиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2018 года по состоянию на 02.09.2021 года в общей сумме 233358,82 рублей, в том числе 170027,08 рублей – сумма основного долга, 63331,74 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.07.2021 года по 02.09.2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5533,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2018 года между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение № ** о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей, срок погашения – 24.07.2021 года, с уплатой за пользование кредитом 31 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 02.09.2021 образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голдобина О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 63331,74 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, что свидетельствует об их кабальности. Заемщик находится в затруднительном финансовом положении, неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с наличием объективных причин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику, в то время как ответчиком принятая на себя по кредитному договору обязанность своевременно вносить кредитные платежи не исполнялась, Голдобина О.И. систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, влекущем взыскание задолженности в судебном порядке; срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 24.07.2018 года (л.д. 22) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Голдобиной О.И. заключен кредитный договор № ** от 24.07.2018 года (л.д. 23-25), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 рублей под 31 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался обеспечить наличие на карточном счете денежных средств в сумме не меньше, чем сумма задолженности по кредиту за текущий период платежей, в сроки и на условиях договора. Заемщиком также подписан договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 26).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ** за период с 24.07.2018 года по 02.09.2021 года (л.д. 19-21), банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику возможность пользования денежными средствами, заемщик использовала кредитную карту для осуществления платежей, вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по регулярному внесению на счет суммы денежных средств для погашения кредитного лимита исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, что следует также из расчета задолженности (л.д. 16-18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Пермского района Пермского края от 16.02.2021 года по делу № 2-307/2021 с должника Голдобиной О.И. взыскана задолженность по договору кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского района Пермского края от 18.05.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 15).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы Голдобиной О.И. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора кредитной карты должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Голдобина О.И. подала заявление на получение кредитной карты, желала заключить соответствующий договор на обозначенных ей условиях, при этом не выражала несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Довод апелляционной жалобы Голдобиной О.И. относительно затруднительного финансового положения, нехватки доходов для удовлетворения необходимых потребностей, вызвавшего возникновение просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ не может быть признано надлежащим основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в случае затруднительного материального положения, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о низком уровне дохода судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие материальное положение заемщика. Размер удержаний будет в дальнейшем определен судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничивающей размер удержаний в пределах 50 % от размера дохода.

Доводы апелляционной жалобы относительно кабальности завышенного размера процентов по договору кредитной карты судом апелляционной инстанции оцениваются критически в связи со следующим.

Доказательств наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания договора кабальным не представлено, при этом установленные сторонами размер процентов, порядок погашения задолженности по договору кредитной карты не может повлечь за собой признание указанного договора недействительным.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор был заключен Голдобиной О.И. при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки. Между тем для кабальной сделки в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены. Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитной картой нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор кредитной карты в отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях, учитывая, что Голдобина О.И. самостоятельно обратилась с заявлением о получении кредитной карты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: