Решение по делу № 33-777/2024 от 15.01.2024

Судья Милько Г.В.                                                    УИД 39RS0002-01-2023-002284-38

дело №2-3255/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-777/2024

06 февраля 2024 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Захаровой Анне Михайловне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Захарова Д.С. и его представителя - Булки М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Захаровой А.М. и ее представителя Асеевой И.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захаров Д.С. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Захаровой А.М., от брака имеют двоих дочерей П.Д., ДД.ММ.ГГГГ, и М.Д., ДД.ММ.ГГГГ    При рождении второго ребенка ответчица получила материнский капитал в размере 453 026 руб., который направила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, путем перечисления всей суммы кредитной организации, предоставившей кредит на покупку жилья.

Положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусмотрено, что получатель материнского капитала обязан в течение шести месяцев после погашения кредита на покупку жилья оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению.

Несмотря на погашение кредита на покупку жилья в декабре 2022 г., ответчица до настоящего времени не выделила ему долю в указанном жилом помещении, распределив доли между собой - 8/10 доли и детьми - по 1/10 доле каждому ребенку.

Вместе с тем, исходя из соотношения стоимости жилого помещения, размера материнского капитала и количества членов семьи, полагает, что ему причитается 1/10 доля квартиры. Просит признать за ним право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции 27 сентября 2023 г. принято решение, которым исковые требования Захарова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что заключение брачного договора и расторжение брака между сторонами не исключает императивности положений закона, предусматривающих выделение долей в приобретенном за счет средств материнского капитала жилом помещении всем членам семьи, в том числе и ему, чему судом надлежащая правовая оценка не дана.

Представители отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Захаров Д.С. и Захарова А.М. состояли в браке с 03.10.2013 г.

Брак расторгнут решением мирового судьи от 31.10.2017 г.

Стороны имеют несовершеннолетних детей П.Д., ДД.ММ.ГГГГ, и М.Д., ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя супруги Захаровой А.М. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании заключенного 28.03.2014 г. с Е.С. договора купли-продажи.

Стоимость квартиры установлена договором купли-продажи в размере 1 850 000 руб., из которых 277 500 руб. уплачиваются за счет собственных средств, 1 572 500 руб. - за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой А.М. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения указанной квартиры. В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки.

27.03.2014 г. Захаров Д.С. и Захарова А.М. заключили брачный договор, по которому все имущество, приобретенное супругами во время брака, считается их совместной собственностью, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой установлен режим раздельной собственности. Данная квартира будет являться собственностью супруги, как в период брака, так и в случае его расторжения, в ней не будет доли супруга.

Супруг не несет ответственности за возврат кредита на приобретение квартиры. Не требуется его согласия на приобретение данной квартиры. Квартира не может быть признана общей собственностью.

В случае, если супругом были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость квартиры, такие вложения должны быть возвращены ему супругой.

В связи с рождением второго ребенка 28.12.2016 г. УПФР в г. Калининграде (межрайонным) принято решение о выдаче Захаровой А.М. сертификата на материнский капитал в сумме 453 026 руб.

17.02.2017 г. УПФР в г. Калининграде (межрайонным) принято решение об удовлетворении заявления Захаровой А.М. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения кредитной задолженности на приобретение жилья в размере 453 026 руб.

Захаровой А.М. выдано обязательство об оформлении жилого помещения в течение 6 месяцев после снятия обременения в общую долевую собственность свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

07.03.2017 г. средства материнского капитала были направлены на погашение кредитной задолженности.

Кредитные обязательства исполнены в полном объеме и 20.01.2023 г. погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

20.01.2023 г. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа И.С., по которому Захарова А.М. оформляет указанное жилое помещение в общую долевую собственность: Захаровой А.М. - 8/10 доли, П.Д. -1/10 доли, М.Д. -1/10 доли.

Право собственности указанных лиц на основании соглашения зарегистрировано 23.01.2023 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, Захаров Д.С. указал, что в нарушение требований закона причитающаяся ему доля в указанном жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, при распределении долей ответчицей ему не выделена.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оформлению в собственность несовершеннолетних детей долей квартиры ответчицей исполнено, на момент заключения соглашения о распределении долей Захаров Д.С. к членам семьи получателя сертификата – Захаровой А.М. не относился. Захаров Д.С. существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не лишен возможности зарегистрироваться в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях. Брачным договором установлен раздельный режим собственности супругов, а также предусмотрена выплата компенсации, в случае вложения средств супруга в принадлежащую супруге спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности защиты прав истца не за счет изменения установленного брачным договором режима собственности, а за счет компенсации бывшему супругу стоимости причитающейся ему доли, посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора о разделе имущества, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала, являлось определение круга лиц, в чью собственность поступает жилое помещение.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в числе прочего возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 данного закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся и полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчицей не исполнены обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей, которые возникли в период брака с истцом.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Заключение Захаровыми брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и супруги установили, что данная квартира будет являться собственностью Захаровой А.М., об отсутствии оснований для выделения истцу доли квартиры не является.

Брачным договором в силу ст.42 Семейного кодекса РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, доля квартиры, приобретенная с использованием средств материнского капитала, не является имуществом супругов, в отношении которого возможно заключением брачного договора изменить ее правовой режим.

Брачным договором не может быть изменен правовой режим доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Данное имущество в силу приведенного правового регулирования поступает в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

С учетом того, что право на соответствующую долю квартиры у названных лиц возникает в силу закона, факт последующего расторжения брака правового значения не имеет. Брак сторон прекращен 02.12.2017 г. после направления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности (07.03.2017 г.).

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Исходя из положений указанных норм, родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи в размере 1 850 000 руб., а также размера средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий посредством погашения кредитной задолженности на приобретение жилья в размере 453 026 руб., размер доли квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, составляет 24/100 доли, то есть на каждого члена семьи по 6/100 доли.

Захарова А.М., исполняя обязательство по предоставлению несовершеннолетним детям долей в приобретенной с использованием средств материнского капитала квартире, определила доли детей по 1/10 доле каждого.

Несмотря на то, что размер долей детей превышает размер долей, определенных исходя из размера вложенных в приобретение квартиры средств материнского капитала, размер долей детей на спорную квартиру никем из сторон не оспаривается, Захарова А.М. вправе распоряжаться своей долей квартиры самостоятельно, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении размера долей детей на квартиру судебная коллегия не усматривает.

За Захаровым Д.С. подлежит признанию право собственности на 6/100 доли спорной квартиры.

Соответственно подлежит изменению и размер доли Захаровой А.М. в праве собственности на указанную квартиру с определением ее доли в размере 74/100 доли.

Оснований для признания за Захаровым Д.С. права собственности на 1/10 долю квартиры в соответствии с приведенным истцом расчетом, основанным на кадастровой стоимости квартиры, не имеется. Такая позиция истца основана на ошибочном толковании закона и не может быть признана обоснованной.

Факт заключения Захаровым Д.С. нового брака и наличие в собственности других жилых помещений, отсутствие необходимости использовать спорную квартиру для проживания, основанием для отказа в иске не является.

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора Захарова А.М. ссылалась на наличие у нее материальной возможности выплатить истцу компенсацию стоимости его доли, в отсутствие соответствующих исковых требований у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность входить в обсуждение вопроса о выплате Захарову Д.С. соответствующей компенсации.

При этом истец возражал против получения компенсации в виде рыночной стоимости причитающейся ему доли.

Вместе с тем, с учетом того, что в данном споре определена принадлежащая истцу Захарову Д.С. доля спорной квартиры, Захарова А.М., как участник общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованиями о признании доли Захарова Д.С. незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, признании за Захаровым Д.С. права собственности на 6/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, изменении размера доли Захаровой А.М. в праве собственности на данную квартиру с определением ее доли в праве собственности на названное жилое помещение в размере 74/100 доли.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2023 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Захарова Дмитрия Сергеевича удовлетворить в части.

Признать за Захаровым Дмитрием Сергеевичем право собственности на 6/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером №.

Изменить размер доли Захаровой Анны Михайловны в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером №, определив ее долю в праве собственности на названное жилое помещение в размере 74/100 доли.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи