Решение от 06.02.2024 по делу № 33-777/2024 от 15.01.2024

Судья Милько Г.В.                                                    УИД 39RS0002-01-2023-002284-38

дело №2-3255/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-777/2024

06 февраля 2024 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Захаровой Анне Михайловне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Захарова Д.С. и его представителя - Булки М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Захаровой А.М. и ее представителя Асеевой И.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захаров Д.С. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Захаровой А.М., от брака имеют двоих дочерей П.Д., ДД.ММ.ГГГГ, и М.Д., ДД.ММ.ГГГГ    При рождении второго ребенка ответчица получила материнский капитал в размере 453 026 руб., который направила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, путем перечисления всей суммы кредитной организации, предоставившей кредит на покупку жилья.

Положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусмотрено, что получатель материнского капитала обязан в течение шести месяцев после погашения кредита на покупку жилья оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению.

Несмотря на погашение кредита на покупку жилья в декабре 2022 г., ответчица до настоящего времени не выделила ему долю в указанном жилом помещении, распределив доли между собой - 8/10 доли и детьми - по 1/10 доле каждому ребенку.

Вместе с тем, исходя из соотношения стоимости жилого помещения, размера материнского капитала и количества членов семьи, полагает, что ему причитается 1/10 доля квартиры. Просит признать за ним право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции 27 сентября 2023 г. принято решение, которым исковые требования Захарова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что заключение брачного договора и расторжение брака между сторонами не исключает императивности положений закона, предусматривающих выделение долей в приобретенном за счет средств материнского капитала жилом помещении всем членам семьи, в том числе и ему, чему судом надлежащая правовая оценка не дана.

Представители отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Захаров Д.С. и Захарова А.М. состояли в браке с 03.10.2013 г.

Брак расторгнут решением мирового судьи от 31.10.2017 г.

Стороны имеют несовершеннолетних детей П.Д., ДД.ММ.ГГГГ, и М.Д., ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя супруги Захаровой А.М. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании заключенного 28.03.2014 г. с Е.С. договора купли-продажи.

Стоимость квартиры установлена договором купли-продажи в размере 1 850 000 руб., из которых 277 500 руб. уплачиваются за счет собственных средств, 1 572 500 руб. - за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой А.М. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения указанной квартиры. В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки.

27.03.2014 г. Захаров Д.С. и Захарова А.М. заключили брачный договор, по которому все имущество, приобретенное супругами во время брака, считается их совместной собственностью, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой установлен режим раздельной собственности. Данная квартира будет являться собственностью супруги, как в период брака, так и в случае его расторжения, в ней не будет доли супруга.

Супруг не несет ответственности за возврат кредита на приобретение квартиры. Не требуется его согласия на приобретение данной квартиры. Квартира не может быть признана общей собственностью.

В случае, если супругом были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость квартиры, такие вложения должны быть возвращены ему супругой.

В связи с рождением второго ребенка 28.12.2016 г. УПФР в г. Калининграде (межрайонным) принято решение о выдаче Захаровой А.М. сертификата на материнский капитал в сумме 453 026 руб.

17.02.2017 г. УПФР в г. Калининграде (межрайонным) принято решение об удовлетворении заявления Захаровой А.М. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения кредитной задолженности на приобретение жилья в размере 453 026 руб.

Захаровой А.М. выдано обязательство об оформлении жилого помещения в течение 6 месяцев после снятия обременения в общую долевую собственность свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

07.03.2017 г. средства материнского капитала были направлены на погашение кредитной задолженности.

Кредитные обязательства исполнены в полном объеме и 20.01.2023 г. погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

20.01.2023 г. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа И.С., по которому Захарова А.М. оформляет указанное жилое помещение в общую долевую собственность: Захаровой А.М. - 8/10 доли, П.Д. -1/10 доли, М.Д. -1/10 доли.

Право собственности указанных лиц на основании соглашения зарегистрировано 23.01.2023 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, Захаров Д.С. указал, что в нарушение требований закона причитающаяся ему доля в указанном жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, при распределении долей ответчицей ему не выделена.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оформлению в собственность несовершеннолетних детей долей квартиры ответчицей исполнено, на момент заключения соглашения о распределении долей Захаров Д.С. к членам семьи получателя сертификата – Захаровой А.М. не относился. Захаров Д.С. существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не лишен возможности зарегистрироваться в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях. Брачным договором установлен раздельный режим собственности супругов, а также предусмотрена выплата компенсации, в случае вложения средств супруга в принадлежащую супруге спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности защиты прав истца не за счет изменения установленного брачным договором режима собственности, а за счет компенсации бывшему супругу стоимости причитающейся ему доли, посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора о разделе имущества, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала, являлось определение круга лиц, в чью собственность поступает жилое помещение.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в числе прочего возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 данного закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся и полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчицей не исполнены обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей, которые возникли в период брака с истцом.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Заключение Захаровыми брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и супруги установили, что данная квартира будет являться собственностью Захаровой А.М., об отсутствии оснований для выделения истцу доли квартиры не является.

Брачным договором в силу ст.42 Семейного кодекса РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, доля квартиры, приобретенная с использованием средств материнского капитала, не является имуществом супругов, в отношении которого возможно заключением брачного договора изменить ее правовой режим.

Брачным договором не может быть изменен правовой режим доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Данное имущество в силу приведенного правового регулирования поступает в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

С учетом того, что право на соответствующую долю квартиры у названных лиц возникает в силу закона, факт последующего расторжения брака правового значения не имеет. Брак сторон прекращен 02.12.2017 г. после направления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности (07.03.2017 г.).

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе с░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░. N 256-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 026 ░░░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 24/100 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 6/100 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/100 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74/100 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74/100 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74/100 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░