Решение по делу № 2-3008/2023 от 07.08.2023

11RS0002-01-2023-002829-73

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми     5 октября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3008/2023 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к Мирошниченко Ю.А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, обращении его в государственную собственность,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту Управление Росгвардии по Республике Коми) обратилось в суд с иском о прекращении права собственности Мирошниченко Ю.А. на огнестрельное оружие «МР-18 мм», калибр 12х79, ..., 1 ств., РОХа ...; ПБ-4-1МЛ, калибр 18х45, №..., РОХа ..., обратив его в государственную собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что огнестрельное оружие МР-18 мм», калибр 12х79, ..., 1 ств., РОХа ...; ПБ-4-1МЛ, калибр 18х45, №К-043633, РОХа ..., изъято у ответчика <дата>, в связи с нарушением им требований Федерального закона «Об оружии» и передано на хранение в ОМВД по г. Воркуте, где хранится по настоящее время. Ответчиком до настоящего времени не приняты какие-либо действия, направленные на возврат указанного оружия, он не обращался с целью оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо его отчуждения в установленном порядке, в связи с чем, оружие фактически является брошенным. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создаёт угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мирошниченко Ю.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»).

В силу статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 2 Положения о Федеральной службе в национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016г. № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата>г. ОМВД России по г.Воркуте выдало Мирошниченко Ю.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, разрешение РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ПБ-4-1МЛ, калибр 18х45, №... на срок до <дата> (л.д. ...).

<дата> ОМВД России по г.Воркуте выдало Мирошниченко Ю.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, разрешение РОХа ... на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия МР-18 мм», калибр 12х79, ..., 1 ств., 2012 г.в. на срок до <дата> (л.д. ...).

<дата> указанное оружие изъято у Мирошниченко Ю.А. и сдано на хранение в ОМВД России по г. Воркуте, где находится до настоящего времени, о чем составлен протокол изъятия(л.д. ...).

Реализуя возложенные на него законом полномочия, Управление Росгвардии по Республике Коми <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>, 11 января и <дата> направляло Мирошниченко Ю.А. уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения и ношения оружия либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке, однако, Мирошниченко Ю.А. для разрешения данного вопроса никаких действий не произвёл (л.д. ...).

Из протокола изъятия огнестрельного оружия от <дата> следует, что принятое оружие без видимых повреждений, имеются потёртости, нарушение воронения (л.д. ...).

Положения ст. 235 – 240 ГК РФ предусматривают основания и порядок прекращения права собственности, каждое из которых является самостоятельным.

Статья 235, 236 ГК РФ предусматривает в качестве такого основания отказ собственника.

Именно данное основание заявлено Управлением Росгвардии по Республике Коми в исковом заявлении. Порядок административного отказа от права собственности регулируется частью 7 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» собственники оружия (за исключением государственных военизированных организаций и юридических лиц, производящих оружие и патроны к нему) вправе сдать принадлежащие им оружие и (или) патроны к нему в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для уничтожения. Оружие и (или) патроны к нему безвозмездно уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации на основании заявления их собственника без возмещения собственнику стоимости таких оружия и патронов к нему.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени, несмотря на неоднократные извещения истца, не принял мер как по оформлению права на владением оружием, так и по реализации оружия, при рассмотрении настоящего дела не высказал каких-либо возражений относительно заявленных требований. Непринятие ответчиком действий по возврату оружия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения права собственности ответчика на оружие марки «МР-18 мм», калибр 12х79, ..., 1 ств.; ПБ-4-1МЛ, калибр 18х45, №....

При этом требование истца об обращения оружия в государственную собственность удовлетворению не подлежит, поскольку таких последствий отказ от права собственности (ст. 235-236 ГК РФ) не влечет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 1101154337) к Мирошниченко Ю.А. (паспорт ...) о прекращении права собственности на огнестрельное оружие удовлетворить в части.

Прекратить право собственности Мирошниченко Ю.А. на огнестрельное оружие -«МР-18 мм», калибр 12х79, ..., 1ств., РОХа ...; ПБ-4-1МЛ, калибр 18х45, №..., РОХа ....

Отказать в удовлетворении требования об обращении указанного оружия в государственную собственность.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Председательствующий А.Г.Гюлумян