Решение по делу № 8Г-18723/2023 [88-25287/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-25287/2023

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-5448/2019

УИД № 23RS0031-01-2019-006066-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

                                                        установил:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении договора долевого участия № от 29 августа 2018 года, заключенному между ООО «СК Гарантия» и ФИО3, дата государственной регистрации: 03 сентября 2018 года. Номер государственной регистрации: №, объект долевого строительства: 7 комнатная квартира № 536, этаж 17, БС 2, проектная (общая/жилая) площадь 88,12 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 24 августа 2018 года №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы аванс, оплаченный по договору подряда от 24 августа 2018 года, в размере 800 000 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 540 200 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020года решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

14 июля 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, указывая, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия № БС 2-536-Ф от 29 августа 2018 года, не нарушает наложенного определением от 24 апреля 2019 года по делу № 2-5448/2019 запрета, а сам запрет не может быть препятствием для государственной регистрации права собственности. Обращает внимание суда на то, что определение суда первой инстанции вынесено без проведения судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления сторон. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ФИО3, изложенным в частной жалобе, и не указал мотивов, по которым их отклонил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что из текста определения о принятии обеспечительных мер и его резолютивной части следует, что его содержание имеет четкую и полную формулировку, выраженной в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Кроме того, суд отметил, что как усматривается из заявления, ФИО3 ранее обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании действий.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что доводы, указанные в заявлении ФИО3, направлены на изменение содержания указанного определения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными в обжалуемых судебных актов выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер признается необоснованной, поскольку судом рассмотрено заявление в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев