Решение по делу № 22-1854/2021 от 18.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1854\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Бючаховой С.В. и Тынысова Т.А.,

секретаря судебного заседания Коркиной В.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Семенова Д.С.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е.,

при переводчике Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова Д.С. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года, которым

Семенов Д.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., юридически не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления осуждённого Семенова Д.С., адвоката Полятинского С.Е., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 7 минут 25 декабря 2020 года до 8 часов 16 минут 26 декабря 2020 года, находясь в квартире № ... дома № ... по улице .......... села .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с П., из-за личных неприязненных отношений возникших в результате противоправного поведения последнего, с целью причинения ему физического вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, и желая их наступления, Семенов Д.С. нанес П. кулаками рук и ногами не менее восьми ударов в область головы.

Смерть П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся над и подоболочечными кровоизлияниями, тяжелым ушибом головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал мотивируя тем, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.

В своей апелляционной жалобе осужденныйСеменов Д.С. не оспаривая обстоятельства совершённого преступления полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Судом, по его мнению, не достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего; наличие малолетних детей на иждивении; единственный кормилец в семье, оказание помощи пожилой матери, родной сестре инвалиду и ее ребенку; состояние здоровья супруги; молодой возраст; оказание помощи потерпевшему после преступления; предпринятые меры по сглаживанию вреда, причиненного преступлением - принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Просит приговор суда изменить и назначенное наказание снизить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаев П.Д. принес возражение на апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.С., в котором полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Семенова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым следует, что после распития алкогольных напитков, находясь в квартире Н., он решил разбудить П., чтобы распить вместе с ним водку. Он начал толкать П., чтобы разбудить его, в это время П. резко ударил его ногой в область носа. Разозлившись на него, он нанес один удар правым кулаком со всей силой в область лба П. От его удара у П. потекла кровь из области лба справа и носа. Он дальше начал ударять П. правым и левым кулаком. Ударил его примерно не менее 5 раз куда попало. В это время П. пытался драться с ним. Далее, сделал подсекающий удар правой ногой в левую ногу П. От удара П. упал на пол возле батареи. Когда П. лежал головой прислонившись возле батареи, он также ударил его правой ногой в область головы 2 раза. Также, 2 раза ударил его правым кулаком в область головы справа. Когда он его ударял правой ногой, П. ударялся головой об батарею. После его ударов П. успокоился, просто ругался и говорил за что он его избил. На что он ему сказал, что он сам виноват. Он поднял П. с пола и положил его на матрац. П. так остался лежать на матраце, а он направился в кухню. Находясь в кухне выпил одну рюмку водки и решил пойти домой. Водку забрал с собой. На утро, примерно в 7 часов 30 минут 26 декабря 2020 года, он пешком пришел в квартиру Н., чтобы опохмелить П. и проверить его состояния. В квартире был один П., Н. не было. Они вдвоем начали «опохмеляться», в это время к ним пришел его знакомый М., который также присоединился к распитию спиртного. Утром П. на состояние здоровья ему не жаловался, следов побоев на лице у П. не было заметно, разговаривал нормально. Они тогда с П. помирились, в произошедшем П. винил себя. П. также рассказал ему, что Н. с Е. не ночевали дома, что он ночевал в квартире один, и что ночью никто в квартиру не приходил. Затем через некоторое время пришла Н. вместе с Е. и выгнала всех троих из своей квартиры. М. с приходом Н. сразу вышел из квартиры, он с П. вышли вместе. На улице П. следуя за ним упал. Тогда он решил пойти к своему соседу С. и попросить отвезти П. до его дома, но по пути встретил И., который довез их до его дома. Он подумал, что с П. ничего серьезного не случилось, что он просто опьянел. Далее, он оставив П. дома пошел в базу «********» к А. К его приходу у А. также находился М. Затем они втроем пришли к нему домой, где А. увидев состояние П., посоветовал ему вызвать «Скорую помощь». Он по совету А. позвонил в «Скорую помощь». Прибывшим медикам соврал, что П. нашел на улице и занес в дом;

- показаниями свидетелей Д., М., А., И., Ф., З., Б., В., О., Р., Н., также подтверждается причинения Семеновым Д. телесных повреждений П.;

- протоколами осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2021 года;

- протоколом выемки от 21 апреля 2021 года;

- протоколом осмотра документов от 25 мая 2021 года;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Семенова Д.С. от 26 января 2021 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 5 февраля 2021 года;

- заключением судебно-биологической экспертизы № ... от 22 марта 2021 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 05 февраля 2021 года следует, что смерть П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся над и подоболочечными кровоизлияниями, тяжелым ушибом головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате травматического воздействия твердого тупого предмета.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Ставить под сомнение объективность оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все показания виновный давал, выражая добровольное волеизъявление, в присутствии адвоката. Замечаний, возражений о порядке допроса не заявлялось. Признаков принуждения к самооговору либо недозволенных методов следствия по материалам уголовного дела не усматривается, и его показания подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и квалификации преступных действий Семенова Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Направленность умысла заключается в желании причинить любой вред здоровью потерпевшего. Умысел носит осознанный, прямой характер.

Фактические действия заключаются в умышленном нанесении ударов кулаками рук и ногами, с большой силой, с повреждением жизненно важных органов. При этом не имеет значение, знало ли виновное лицо анатомические особенности тела потерпевшего.

Наступившие последствия заключаются в смерти человека в следствие несовместимого с жизнью ранения даже при своевременном оказании ему медицинской помощи.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В судебном заседании достаточно высказали своё мнение по существу представленных сторонами доказательств. Суд, исследовав все доказательства, с учётом мнения сторон, принял объективное решение по существу предъявленного виновной обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, доказательств характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, при оценке данных о личности осужденного суд принял во внимание, что Семенов Д.С. юридически не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен на сезонной работе, по месту работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства и с отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и тем самым совершение действии, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначено правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие на иждивении у осужденного малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства несостоятельны, поскольку судом при назначения наказания учтено наличие у Семенова Д.С. малолетнего ребенка – Л., _______ года рождения. Данных о наличии у Семенова иных малолетних детей на иждивении, суду и в материалы уголовного дела, не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что осужденный является единственным кормильцем и оказывает помощь своим родственникам – сестер инвалиду, пожилой матери, и состояние здоровья его супруги, подлежат отклонению, поскольку судом при назначении Семенову Д.С. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и доказательств того, что он является единственным кормильцем своей матери и сестры и они являются членами его семьи не представлено. Состояние здоровья трудоспособной его супруги не может являться основанием для снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Семенова Д.С. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года в отношении Семенова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным Семеновым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Оконешников Е.П.

Судьи: Бючахова С.В.

Тынысов Т.А.