Решение по делу № 2-36/2023 (2-1247/2022;) от 06.07.2022

УИД: 91RS0№-97

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года                                                        пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Валитова В.А.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Валитова В.А. - Тишкова Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

        по иску Беликовой Елены Игоревны к Валитову Виктору Андреевичу, Гамма Елене Аркадьевне, администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Чистопольскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, прекращении права собственности на земельный участок,

        по встречному иску Валитова Виктора Андреевича к Беликовой Елене Игоревне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гамма Елена Аркадьевна, о признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Беликова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом поданного уточнения, просит признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков» в части разрешения приватизировать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома на имя ФИО6 земельного участка площадью 0.25 га, расположенного по <адрес> селе <адрес>; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать регистрационную запись 90:07:270101:4451-90/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес> селе <адрес> Республики Крым, на имя ФИО7; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать регистрационную запись 90:07:270101:4451-90/090/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0.25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес> селе <адрес> Республики Крым, на имя Гамма Е.А.; прекратить право собственности по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0.25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес> селе <адрес> Республики Крым, на имя Валитова В.А.; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать регистрационную запись 90:07:270101:4451-91/022/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0.25 га (2500 кв.м), кадастровый №, расположенный по <адрес> селе <адрес> Республики Крым, на имя Валитова В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков» разрешено Дымчак Г.Г. приватизировать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,25 га, расположенного по адресу: <адрес> селе <адрес>. На основании указанного решения за ФИО7 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, после чего право собственности на указанный земельный участок перешло Гамма Е.А. и впоследствии Валитову В.А. Истец считает оспариваемое решение органа муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку до принятия указанного решения Беликова Е.И. уже являлась собственником 2/3 доли жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах считает также незаконным регистрацию за Дымчак Г.Г. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО7 и последующую регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок за Гамма Е.А. и Валитовым В.А. Также истец указывает, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила из ЕГРН сведения о спорном земельном участке.

Валитов В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за Беликовой Е.И.; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/3 доли в объекте) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за Беликовой Е.И.; признать отсутствующим за Беликовой Е.И. право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Беликовой Е.И. отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который было зарегистрировано за ней право собственности, поскольку указанного объекта недвижимости не существует с 2011 года. Считает, что после уничтожения спорного объекта недвижимости право собственности Беликовой Е.И. прекратилось и делало невозможным государственную регистрацию права собственности.

В судебное заседание ответчик Беликова Е.И. и её представитель Душаев Р.Ш. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При участии в ранее проведенных судебных заседаниях поддерживали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против встречного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку законные основания для передачи ФИО7 земельного участка на основании решения исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков» отсутствовали, зарегистрированное право собственности на основании указанного решения нарушает права собственности Беликовой Е.И. на жилой дом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Валитов В.А. и его представитель Тишков Д.Ю, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия с 2011 года на земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома, на момент составления межевого плана и регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу какие-либо строения на данном земельном участке также отсутствовали. Полагают, что в действиях Беликовой Е.И. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку свидетельство о праве на наследство она получила в 1997 году, однако за государственной регистрацией перехода права собственности обратилась только в 2022 году. Также считают, что Беликовой Е.И. был нарушен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона №38-ЗРК перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации». В числе документов указанного Перечня действительно указаны, в том числе, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность, свидетельство о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», Дымчак Г.Г. разрешено приватизировать земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 0,25 га, расположенного по адресу: <адрес> селе Чистополье.

На основании указанного решения за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадь. 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В реестровом деле 90:07:270101:4451 на приведенный земельный участок содержится ответ Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака между ФИО8 и ФИО9, в данную запись внесены изменения, а именно изменена фамилия супруги после заключения брака с Дымчак на Демчак на основании заключения отдела ЗАГС <адрес> о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в реестровом деле содержится ответ администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не отменялось и не изменялось, находится в архиве администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гамма Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на Гамма Е.А. на земельный участок площадью 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гамма Е.А. и Валитовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на Валитова В.А. на земельный участок площадью 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № Птицыной (в настоящее время Беликовой) Е.И. принадлежит на праве собственности 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> селе Чистополье.

На основании вышеуказанного решения за Беликовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела 90:07:270101:4451 на указанный жилой дом следует, что объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется ответ на запрос государственного регистратора из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями об объекте недвижимости – жилом здании, площадью 29,6 кв.м по адресу <адрес>, где указано, что согласно материалам инвентарного дела № право собственности зарегистрировано на 1/3 за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, по 1/3 доле за ФИО11, за ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

При этом в ответе Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> также отмечено, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по вышеуказанному адресу строений и сооружений нет.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что сведения о жилом доме и строениях по указанному адресу погашены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все строения и сооружения снесены. Согласно ответу на запрос администрации Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу <адрес> жилой дом отсутствует.

В соответствии с информационной справкой, содержащейся также в инвентарном деле, подписанной директором КП «Ленинское БТИ», по результатам технической инвентаризации по адресу: <адрес> строений и сооружений нет.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 90:07:270101:4451, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, на исходном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, было осуществлено внеплановое выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке объекта недвижимости площадью 45,3 кв.м отсутствует. Установлено наличие на земельном участке объекта капитального строительства площадью ориентировочно 20 кв.м, сведения о регистрации указанного объекта в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем установить принадлежность указанного объекта недвижимости не представилось возможным.

В соответствии с письмом администрации Чистопольского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с 2001 года на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, жилые строения отсутствуют.

Ответчик Беликова Е.И. и её представитель Душаев Р.Ш. в судебном заседании также не оспаривали тот факт, что объекта недвижимости жилого дома площадью 45,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в настоящее время не существует.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из приведенных выше обстоятельств в совокупности следует, что жилого дома, площадью 45,3 кв.м, по адресу: <адрес>, как объекта недвижимости не существует с 2011 года, что свидетельствует об отсутствии у истца в собственности указанного объекта недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 346 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым до вхождения в состав Российской Федерации, право собственности прекращается в случае отказа собственника от права собственности; уничтожения имущества.

Согласно статье 347 ГК Украины лицо может отказаться от права собственности на имущество, заявив об этом или совершив другие действия, свидетельствующие о его отказе от права собственности.

Статья 236 ГК РФ также предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Беликова Е.И., получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, судьбой названного объекта недвижимости на протяжении длительного времени не интересовалась, мер по переходу на неё права собственности в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации не принимала, при этом названный жилой дом был снят с учета как объект недвижимости в связи с его отсутствием в 2011 году, что в совокупности указывает об устранении Беликовой Е.И. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Также право собственности Беликовой Е.И. прекратилось в связи с уничтожением имущества, переход права собственности на которое за ней в установленном порядке зарегистрирован не был.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями норм, регламентирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли на жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует признать отсутствующим.

При данных обстоятельствах суд находит встречные исковые требования Валитова В.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли вышеуказанного жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности Беликовой Е.И. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Валитова В.А. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли на жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Валитова В.А. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Беликовой Е.И. на 2/3 доли жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку удовлетворение вышеуказанных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с положениями вышеуказанных норм будет являться надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права.

В части исковых требований Беликовой Е.И., суд отмечает следующее.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своего права собственности на жилой дом Беликова Е.И. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН в отношении земельного по адресу: <адрес>, доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), Беликовой Е.И. не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд иском с вышеуказанными требованиями, направленными на устранение нарушений прав собственности.

В соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанных норм, иск о признании незаконным решения органа муниципального образования, прекращении права собственности и аннулировании записей о данном праве в ЕГРН вправе заявлять лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, указывающих на то, что объекта недвижимого имущества, на долю которого Беликовой Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не существует, при этом в силу приведенных выше обстоятельств имеются основания для признания в судебном порядке данного права отсутствующим, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», в части выдачи Дымчак Г.Г. разрешения на приватизацию земельного участка, а также зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не нарушают прав истца (ответчика по встречному иску).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Беликовой Е.И. исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беликовой Елены Игоревны к Валитову Виктору Андреевичу, Гамма Елене Аркадьевне, администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Чистопольскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Встречный иск Валитова Виктора Андреевича к Беликовой Елене Игоревне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гамма Елена Аркадьевна, о признании недействительной государственную регистрацию права, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Беликовой Елены Игоревны на 2/3 доли на жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности Беликовой Елены Игоревны на 2/3 доли на жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований Валитова Виктора Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                            А.В. Кузьмин

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2023 года.