Решение от 30.11.2023 по делу № 22-8621/2023 от 09.11.2023

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-8621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 г.

30 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л., адвоката Косачева А.А., осужденного Мыцало А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., апелляционной жалобе адвоката Косачева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2023 года, которым

мыцало александр юрьевич, <дата> года рождения, судимый:

19 января 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 19 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

01 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга условное осуждение по приговору от 29 июня 2022 года отменено, Мыцало А.Ю. направлен для отбывания наказании в места лишения свободы;

15 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 января 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ;

17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 15 февраля 2023 года более строгим назначенным наказанием, по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год, затем назначено наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по путем частичного сложения назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, после чего с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, частично присоединено наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 17 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года;

30 августа 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительный работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мыцало А.Ю. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 17 июля 2023 года и от 30 августа 2023 года Мыцало А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров Мыцало А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Мыцало А.Ю. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мыцало А.Ю. под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора МалакавичютеИ.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор уточнить, осужденного Мыцало А.Ю. и адвоката Косачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Мыцало А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему имущественного ущерба на сумму 50547 рублей 40 копеек совершена им в период с 01:30 по 05:50 22 сентября 2022 года из помещения магазина «Пив&Ко», расположенного в доме № 136А по ул. Малышева.

Грабеж в отношении ООО «Агроторг» с причинением материального ущерба в размере 1699 рублей 98 копеек совершен им в период с 19:30 по 19:32 29 апреля 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 6е по ул. Комсомольская.

Все преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. Указывает, что суд при признании смягчающим обстоятельством явку МыцалоА.Ю. с повинной неверно указал, что Мыцало А.Ю. явился с повинной по преступлению от 22 сентября 2023 года, в то время как им дана явка с повинной по преступлению от 22 сентября 2022 года. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания Мыцало А.Ю. под стражей с 22 сентября вместо 25 сентября 2023 года, когда он был взят под стражу. Указанные изменения автор апелляционного представления просит внести в приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косачев А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Мыцало А.Ю. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что вина Мыцало А.Ю. в высказывании угроз и нанесении удара потерпевшему не доказана, поскольку суд основывал свои выводы только на противоречивых показаниях потерпевшего. При этом на исследованной видеозаписи не зафиксировано применение Мыцало А.Ю. насилия к потерпевшему. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступлений, данным о личности Мыцало А.Ю. и наличию ряда смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Мыцало А.Ю. в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, по каждому преступлению подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Мыцало А.Ю. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Мыцало А.Ю. пояснил, что угроз потерпевшему Ф.И.О.2. не высказывал, ударов ему не наносил, только замахнулся на него и открыто похитил имущество. От дачи показаний в суде первой инстанции он отказался.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мыцало А.Ю., данные в период предварительного расследования, в которых он, последовательно признавая свою вину, подробно описал обстоятельства, при которых он совместно с Ф.И.О.3., который осужден другим приговором за это же преступление, совершил тайное хищение имущества из магазина «Пив&Ко». В последующем похищенное имущество они продали, а полученные денежные средства разделили между собой пополам.

По поводу открытого хищения имущества ООО «Агроторг» Мыцало А.Ю. не оспаривал, что взял продукты, не оплачивая их, прошел через кассовую зону. Подходя к выходу из магазина, он услышал крик: «Стой»! После этого он обернулся и увидел работника магазина. Далее он побежал к выходу, а этот работник побежал за ним, догнал его и схватил его за капюшон куртки. Тогда он поставил корзину с похищенным товаром на пандус, расположенный около магазина, сотрудник начал высказывать ему требования вернуть продукцию либо оплатить товар. В связи с этим он замахнулся на этого работника магазина, но удар не нанес, угроз при этом ему он не высказывал. Затем оно снова схватил корзину с похищенным имуществом магазина и убежал.

Суд первой инстанции обоснованно принял его признательные показания по каждому преступлению, а доводы о неприменении насилия оценил критически, как защитную линию поведения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается и другими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.4., данных в период предварительного расследования следует, что 22 сентября 2022 года около 07:00 он приехал на рабочее место и обнаружил, что входная дверь магазина приоткрыта. Зайдя в помещение, он увидел сорванную створку шкафа с сигаретами, а на полу разбросанные пачки сигарет. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, как двое молодых людей в утреннее время проникли в магазин, сорвав входную дверь, и похитили сигареты. Проникших в магазин молодых людей он опознал по видеозаписям, поскольку незадолго до этого они покупали пиво в магазине.

Сотрудник полиции – свидетель Ф.И.О.5., чьи показания были оглашены в судебном заседании, описал обстоятельства, при которых им были получены записи камер видеонаблюдения.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина осужденного подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пив&Ко», подтверждена вся последовательность действий Мыцало А.Ю., непосредственно направленных на хищение имущества Ф.И.О.1

Выводы суда о доказанности совершения Мыцало А.Ю. тайного хищения и квалификации этого преступления в апелляционном порядке не оспариваются.

Вина осужденного в совершении грабежа подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.2., из которых следует, что при просмотре прямой трансляции видеокамер он увидел, как в магазин зашел молодой человек, как он узнал позднее Мыцало А.Ю., и прошел к холодильникам, с хранящимися мясными полуфабрикатами. Часть этих полуфабрикатов Мыцало А.Ю. сложил в корзину и пошел в сторону выхода из магазина, не оплатив товар. Ф.И.О.2. побежал за ним и крикнул ему: «Стой»! Молодой человек оглянулся на него и выбежал в тамбур магазина. Ф.И.О.2. стал его преследовать и догнал в тот момент, когда Мыцало А.Ю. открыл двери входной группы. Ф.И.О.2. схватил его за капюшон, но Мыцало А.Ю. не остановился, а вырвался и выбежал из магазина. Когда Мыцало А.Ю. остановился на крыльце он сказал ему вернуть продукты или расплатиться за них. В ответ Мыцало А.Ю. нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, причинив сильную физическую боль. В связи с этим он попятился, но сказал при этом: «Отдай мясо». На это МыцалоА.Ю. ответил: «Тебе еще по морде врезать?». С учетом поведения осужденного он высказанную угрозу воспринял реально, испугавшись, что Мыцало А.Ю. может его избить. После этого Мыцало А.Ю. скрылся.

Сотрудник полиции – свидетель Ф.И.О.5., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что при проведении проверки по заявлению Ф.И.О.2. осуществлял выезд в магазин «Пятерочка» и после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, он скопировал эту запись на свой сотовый телефон, а в дальнейшем перенес на CD-R диск.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина осужденного подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, исследованным в суде протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, в котором зафиксировано, что Мыцало А.Ю. надвигается на Ф.И.О.2. и замахивается на него, после чего она оба пропадают из объектива видеокамеры.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении грабежа и тайного хищения чужого имущества. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, стороны против оглашения показаний не возражали.

Проверив доводы стороны защиты о недоказанности применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, судебная коллегия находит их опровергнутыми совокупностью исследованных видеозаписей и показаний Ф.И.О.2.

Опровергаются эти доводы стороны защиты и выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым диагностированный у Ф.И.О.2. при обращении за медицинской помощью непосредственно после совершения преступления «ушиб грудной клетки», судебно-медицинской оценке не подлежит. Судебная коллегия полагает возможным сослаться на данное доказательство, поскольку оно, хоть и не приведено в приговоре, но исследовано судом первой инстанции и получено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу положений ст. 307 УПК РФ при обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений, в приговоре должны содержаться не только выводы суда о доказанности каждого из них, но и доказательства должны быть приведены по каждому преступлению так, чтобы не допускать смешения доказательств, относящихся к разным преступлениям. Судебная коллегия при этом учитывает, что такое разделение, как направленное на облегчение восприятия приговора, прежде всего лицами, не обладающими познаниями в области юриспруденции, само по себе основанием к отмене или изменению приговора не является, а лишь указывает на характер составления документа.

Юридическая оценка действий осужденного Мыцало А.Ю. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по всем преступлениям суд обосновано учел раскаяние Мыцало А.Ю. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, молодой возраст Мыцало А.Ю., его положительную характеристику, намерение возместить причиненный ущерб. По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - полное признание Мыцало А.Ю. своей вины, его явку с повинной. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - также частичное признание вины.

В то же время суд первой инстанции ошибочно указал, что Мыцало А.Ю. явился с повинной по преступлению, совершенному 22 сентября 2023 года, поскольку кражу из магазина «Пив&Ко» он совершил 22 сентября 2022 года. В данной части приговор подлежит уточнению, которое не ухудшает положение осужденного.

Суд указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд не учел, что по Мыцало А.Ю. судим по приговору от 19 января 2022 года за совершение преступления средней тяжести и его действия, связанные как с совершением кражи, так и с совершением грабежа, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив. В данной части приговор в апелляционном порядке не обжалован и судебная коллегия ввиду отсутствия процессуального повода лишена возможности внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в дальнейшем указал, что при определении срока наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности внести изменения в приговор в части признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством, а также в связи с отсутствием в настоящее время иных правовых оснований но, учитывая признание судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не находит оснований для исключения решения суда о назначении наказания за кражу с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом исключает из приговора указание на отсутствие оснований для применения этой нормы при назначении наказания.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ правильно установлена судом первой инстанции и сомнений судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Мыцало А.Ю. совершил кражу 22 сентября 2022 года, то есть после приговора от 29 июня 2022 года. В то же время грабеж им совершен 29 апреля 2023 года, то есть до приговоров от 17 июля 2023 года, а также от 30 августа 2023 года.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в этом случае должно быть назначено наказание за преступление от 22 сентября 2022 года, затем должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 17 июля 2023 года и от 30 августа 2023 года. Затем должно быть назначено наказание за преступление от 29 апреля 2023 года, после чего на основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию должно быть частично присоединено неотбытое наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также неотбытое наказание по приговору 29 июня 2022 года.

Данный порядок судом первой инстанции не соблюден, однако в связи с отсутствием процессуального повода, учитывая возможное ухудшение положения осужденного, судебная коллегия лишена возможности внести в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем суд, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2022 года к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел, что по этому приговору 01 июля 2023 года осужденный МыцалоА.Ю. взят под стражу и наказание в виде 4 месяцев лишения свободы приведено в исполнение.

Таким образом, на момент постановления судом приговора по настоящему делу неотбытый срок наказания по приговору от 29 июня 2022 года составлял 1 месяц 6 дней, в то время как суд первой инстанции присоединил 3 месяца. В связи с этим окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Мыцало А.Ю. надлежит отбывать наказание, определен судом на основании «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку в совокупность преступлений, за совершение которых он осужден, входит преступление, отнесенное к категории тяжких.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить приведенный в приговоре период зачета времени содержания Мыцало А.Ю. под стражей, поскольку суд ошибочно указал о его исчислении с 22 сентября 2023 года, тогда как осужденный взят под стражу при постановлении приговора 25 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2023 года в отношении мыцало александра юрьевича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части признания явки Мыцало А.Ю. с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, указав, что это преступление совершено 22 сентября 2022 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части определения периода зачета времени содержания Мыцало А.Ю. под стражей указав, что этот период необходимо исчислять с 25 сентября 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- смягчить окончательное наказание, назначенное Мыцало А.Ю. по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ до 2 лет 9 месяцев 2 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении Мыцало А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Косачева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи