Решение по делу № 8Г-21967/2023 [88-22308/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22308/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0020-01-2023-000087-74 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к наследственному имуществу умершего К., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании смерти должника страховым случаем и взыскании задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего К., ООО СК «Гелиос», указав в его обоснование, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и К. заключен кредитный договор N2 1463/014274 от 11.12.2012. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 448 933 руб. 78 коп., под 22,90 % годовых, сроком на 84 месяца. 11.12.2012 в день заключения кредитного договора К. подписал заявление (согласие) на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика, заключаемых банком с ООО СК «Гелиос» и оплатил страховую премию. В соответствии с договором страхования одним из страховых случаев является: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. 05.02.2018 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключен договор (уступки прав (требований)) № Т-3/2018, на основании которого банк передал ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с Корчугановым А.А. в размере 467 730 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 435 725 руб. 88 коп. 16.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитному договору №1463/0142741 от 11.12.2012, в сумме 467 730,65 руб. и государственной пошлины в размере 3 983,65 руб., всего 471 669 руб. 30 коп. На основании судебного приказа от 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство от 31.05.2019, прекращенное 08.07.2022 на основании определения мирового судьи от 03.06.2022. Истцу стало известно о смерти К., которая наступила в период договора страхования - 17.02.2014 в результате болезни. 16.08.2022 ООО «Траст» в адрес ООО СК «Гелиос» направило уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти К. и представило документы, подтверждающие факт наступления смерти заемщика и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ. 09.09.2022 в ответ на заявленный страховой случай в адрес ООО «Траст» поступило письмо, в котором ООО СК «Гелиос» фактически отказал в страховой выплате. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения полагает незаконным. Также истец указывает на необходимость установления круга наследников К., которые отвечают по долгам наследодателя. На основании изложенного истец просил суд признать страховым случаем смерть К.; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Траст» страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору № 1463/014274 от 11.12.2012 в размере 435 725 руб. 88 коп.; в случае принятия решения судом об отказе во взыскании страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Траст», взыскать задолженность по кредитному договору № 1463/014274 от 11.12.2012 в размере 471 669 руб. 30 коп. с наследников должника (универсальное правопреемство); взыскать в пользу ООО «Траст» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 917 руб. 00 коп.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор страхования имеет обеспечительную функцию по отношению к кредитному договору, однако суды ограничились формальной констатацией определенного условия договора страхования в отрыве от его контекста и цели заключения. Также указывает на то, что при переходе к заявителю права требования по кредитному договору, к нему перешло и право требования по обеспечивающему его исполнение договору страхования. Считает, что отсутствуют основания полагать, что сам выгодоприобретатель не может уступить право другому лицу. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору личного страхования, а право требования выплаты денежной суммы – задолженности в рамках этого договора. Полагает, что выводы судов о применении установленных ст. 956 ГК РФ правил при передаче денежного требования банка к страховому обществу по наступившему страховому случаю являются ошибочными.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) и К. было заключено кредитное соглашение №1463/0142741, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 448 933 руб. 78 коп. под 22,90 % годовых, сроком на 84 месяца (по 11.12.2019 г.). По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, установленных договором, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив К. денежную сумму в размере 448933,78 руб. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2019 мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-64/2019 о взыскании с К. в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № 1463/0142741 от 11.12.2012 в сумме 467 730,65 руб. и государственной пошлины в размере 3 983,65 руб. Всего 471 669 руб. 30 коп.

На основании судебного приказа № 2-64/2019 от 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.05.2019.

03.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области было прекращено исполнительное производство №-ИП от 31.05.2019 в связи со смертью должника К., умершего 17.02.2014.

Наличие у умершего заемщика наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества, судом не установлено.

Разрешая требования ООО «Траст» о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что обязательства заемщика К. по кредитному договору не были исполнены, при этом в ходе судебного разбирательства наследников умершего, принявших наследство, не установлено, как не установлено и фактическое принятие наследства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 1463/0142741 от 11.12.2012 с наследников К.

Отказывая в удовлетворении требований к страховщику, суд исходил из недоказанности факта оплаты банком страховой премии по договору страхования за умершего К., в связи с чем сделал вывод о том, что договор страхования не вступил в силу. Кроме того, суд указал на отсутствие согласия К. на замену выгодоприобретателя, что в силу ст. 956 ГК РФ является обязательным условием перехода права требования страховой выплаты к цессионарию. Суд также исходил из недоказанности факта наступления страхового случая – смерти заемщика от болезни или несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда с такими выводами согласиться не может, полагая, что сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и в отсутствие полного и всестороннего исследования и оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Траст» о взыскании страхового возмещения, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО СК «Гелиос», поскольку из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений п. 1 ст. 957 ГК РФ, невозможно сделать вывод об оплате страховой премии и ее размере, а значит и о вступлении договора страхования в силу; отсутствует согласие К. на замену выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, а также не представлены доказательства наступления страхового случая.

Судами установлено, что 11.12.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и К. было заключено кредитное соглашение № 1463/0142741. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 448 933 руб. 78 коп., под 22,90 % годовых, сроком на 84 месяца (по 11.12.2019 г.). По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, установленных договором, графиком платежей.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

11.12.2012 К. было оформлено Заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (Страхователь) и ООО СК «Гелиос Резерв» (Страховщик) от 22.05.2012.

Своим заявлением К. дал согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к Договору страхования.

В силу п. 2 заявления застрахованный назначает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в размере 448 933,78 руб. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (84 мес.).

05.02.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ООО «Траст» (с учетом положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ и п. 4.4.10 кредитного соглашения с К.) был заключен договор уступки прав (требований) N2 Т-3/2018, в соответствии с которым цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора с К. Одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора к ООО «Траст» в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1. договора цессии).

На основании Договора цессии, Банк передал ООО «Траст» документы, подтверждающие существование права требования - кредитный договор N21463/0142741 от 11.12.2012, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита К.

Поскольку К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность, которая на момент заключения договора уступки прав (требований) № Т-3/2018 от 05.02.2018 составила 467730,65 руб. из которых сумма основного долга 435 725 руб. 88 коп.

Правопреемник банка ООО «Траст» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью К. обратился к страховой компании 16.08.2022.

ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения произведена не была.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику, суд первой инстанции, и с ним согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указал на то, что в момент перехода прав требований по кредитному договору, заключенному с К., к истцу не перешло право требования получения страховой выплаты, поскольку отсутствует согласие К. на замену выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В заявлении на страхование К. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения ст. 956 ГК РФ регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Более того, содержание статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя с согласия застрахованного лица, предполагает, что последнее может выразить свое мнение относительно возможности такой замены, в настоящем случае, основанной на договоре уступки права требования выплаты страхового возмещения.

Возражения, основанные на применении данной нормы, вправе заявлять лишь застрахованное лицом и его правопреемники, тогда как застрахованное лицо К. умер, а наследники у него отсутствуют.

Применяя положения п. 1 ст. 956 ГК РФ и отказывая на этом основании в удовлетворении требований истца, суды не учли, что являясь обязанным по договору страхования лицом, от волеизъявления которого не зависит возможность замены выгодоприобретателя, страховщик не вправе ссылаться на невозможность такой замены, поскольку она прав страховщика не нарушает, а само право согласовывать замену выгодоприобретателя принадлежало застрахованному лицу.

Судами не учтена также обеспечительная функция договора страхования, который заключен именно для исполнения кредитных обязательств заемщика на случай его смерти.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из указанной нормы следует, что моментом вступления в силу договора страхования является момент уплаты страховой премии или ее части, если иной момент не оговорен в договоре.

Ссылаясь на то, что договор страхования сторонами не заключен по причине отсутствия доказательств уплаты страховщику страховой премии, суд не в полной мере исследовал содержание заявления К. на его включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «Гелиос Резерв» от 22.05.2012, в п. 7 которого указано о том, что договор страхования начинает действовать со дня настоящего заявления и действует в течение периода кредитования.

Еще одним основанием к отказу в удовлетворении иска явился вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для оценки того обстоятельства того, относится или нет смерть застрахованного лица к страховому случаю по условиям договора страхования, заключенного между банком и страховщиком 22.05.2012г., суду во всяком случае надлежало поставить на обсуждение сторон данные обстоятельства и предложить представить договор страхования, на который имеется ссылка в заявлении К. на включение в список застрахованных.

Между тем, вывод об отсутствии страхового случая сделан судом без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в частности того, что отнесено договором страхования к смерти застрахованного от несчастного случая.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                           С.В. Малолыченко

                                                                                                      А.С. Сулейманова