Решение по делу № 22-1616/2018 от 24.07.2018

Судья: Болотов А.Н.                                                                           Дело 22-1616

Верховный Суд

Республики Бурятия

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В. и Будаевой Л.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.,

осужденного Эрдынеева Э.Б., его защитника-адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

осужденного Санжиева В.Д., его защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденного Эрдынеева Э.Б. на приговор Советского районного суда <...> от 15 июня 2018 года, которым

Эрдынеев Э.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Санжиев В.Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Эрдынеева Э.Б. и Санжиева В.Д. в пользу потерпевшего О.В.Л. <...> рублей солидарно в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденных Эрдынеева Э.Б., Санжиева В.Д.. мнение адвокатов Яньковой Ю.А., Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Эрдынеев Э.Б. и Санжиев В.Д. признаны виновными в том, что ... в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <...>, а также на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении к дому, расположенному по адресу: <...>, из корыстных побуждений группой лиц напали на <...> О.В.Л. и применяя насилие, а также складной нож, то есть угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, похитили сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий О.Л.Г., стоимостью <...> рублей, в чехле стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <...> рублей и с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив ущерб на общую сумму <...> рублей и телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Эрдынеев Э.Б. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Эрдынеев Э.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел то, что он вину признал полностью, а также способствовал расследованию преступления. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Он все осознал, сожалеет о содеянном и полностью раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Эрдынеева Э.Б. в совершении разбойного нападения нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эрдынеева и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание Эрдынееву, суд учел наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику.

Кроме того, дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств Эрдынееву суд обоснованно учел болезненное состояние здоровья его матери, явку с повинной, поскольку на момент ее подачи органы следствия не располагали сведениями о том, что именно он и Санжиев В.Д. совершили хищение у О.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Эрдынееву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

3 июля 2018 г. Федеральным Законом №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Эрдынеев и Санжиев в ходе предварительного следствия содержалась под стражей, им назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем им необходимо зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд взыскал с осужденных в пользу потерпевшего О моральный вред в размере <...> рублей в солидарном порядке, в то время как в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред взыскивается непосредственно с каждого нарушителя, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вреда.

Оснований для изменения общего размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 15 июня 2018 года в отношении Эрдынеева Э.Б. и Санжиева В.Д. - изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Эрдынеева с ..., Санжиева с ... по день вступления приговора в законную силу ... включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в пользу потерпевшего О.В.Л. компенсацию морального вреда с Эрдынеева Э.Б. в размере <...> рублей, а с Санжиева В.Д. в размере <...> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Эрдынеева Э.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: