Решение по делу № 12-66/2022 от 19.09.2022

Дело № 12-66/2022

УИД21MS0032-01-2021-003470-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2022 года             г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко А.С. в интересах Васильева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от 07 февраля 2022 года, которым Васильев Альберт Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Васильев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что "___" ___________ г. в 03 часа 45 минут около дома № ___________ по ........................, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Васильева А.Е. – Резниченко А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Васильева А.Е. состава административного правонарушения. В жалобе, а также в дополнении к ней от "___" ___________ г. указано, что судом не было дано должной оценки доводам Васильева А.В. о том, что субъектом административного правонарушения он не является. Учитывая объективную сторону вменяемого Васильеву А.В. административного правонарушения, в отношении него не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные гл.27 КРФоАП, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. При этом Васильев А.В. не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении. Бремя доказывания ложится на должностное лицо, составившее административный материал. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, и нет каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого Васильеву А.В. административного правонарушения, а именно, факта управления транспортным средством. В материалах дела не усматривается доказательств факта управления Васильевым А.В. транспортным средством. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины Васильева А.В. в совершении указанного в протоколе правонарушения, а именно, отсутствует запись видеосъемки данного нарушения. Отказ от медицинского освидетельствования не был зафиксирован должным образом. Первое, что врач должен был предложить – это продуть прибор, потом уже исследовать внешние признаки опьянения. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования, продуть прибор Васильеву А.Е. никто не предлагал. Сведений о том, что отказался продувать прибор, в акте не содержится. Сведения о том, каким техническим средством измерения Васильеву А.Е. предлагалось пройти освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования не указано. Из показаний опрошенного в суде врача Егоровой Л.М. следует, что Васильев А.Е. отказался от осмотра (проверить реакцию на свет, осмотреть зрачки), отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний врача следует, что ею был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Если бы медицинское освидетельствование началось в соответствии с Приказом Министерства №933н, а именно, был бы представлен на обозрение прибор, свидетельство о поверке технического средства измерения, и после этого Васильев А.Е. отказался проходить освидетельствование, и врачом был бы зафиксирован отказ в соответствии с порядком, установленным данным Приказом, то такой отказ от медицинского освидетельствования мог бы образовать состав вменяемого административного правонарушения, при условии, что Васильев А.Е. управлял автомобилем, и имелись бы доказательства такого управления. Тем самым, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен. Заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования вынесено незаконно, в связи с чем, акт не может быть использован в качестве доказательства на основании ч.3 ст.26.2 КРФоАП. Административный материал не подтверждает фактических обстоятельств и наличия объективной стороны правонарушения, а именно, наличия законного требования пройти медицинское освидетельствование. Рапорт сотрудника ППС не может быть принят в качестве доказательства по делу при отсутствии видеозаписи, объективно подтверждающей изложенные в рапорте обстоятельства. Место административного правонарушения в протоколе указано ненадлежащим образом. Как следует из обжалуемого постановления, место административного правонарушения мировым судьей также не устанавливалось. Так, в протоколе об административном правонарушении указано ........................, в постановлении мировой судья также указывает данный адрес. При этом состав административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу или медицинскому работнику. Как следует из материалов дела отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Васильевым А.В. в медицинском учреждении на ......................... Место нарушения является одним из составляющих события административного правонарушения, а, следовательно, в соответствии со ст.26.1 КРФоАП подлежит установлению в ходе рассмотрения дела. Место нарушения установлено не было, тем самым мировым судьей были допущены нарушения положений ст.26.1 и ст.24.1 КРФоАП, в связи с чем, вынесенное постановление законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. Мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно материалы видеофиксации. Судья в постановлении не указала на события, зафиксированные на видеозаписи, не описал изображение, содержащееся в видеоматериале. Тем самым указанное доказательство не получило оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст.26.11 КРФоАП. Судебное постановление было основано только на показаниях должностных лиц, при отсутствии объективных доказательств совершения Васильевым А.В. вменяемого административного правонарушения. Полагает, что показания должностных лиц МВД не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что указанные лица являются лицами, заинтересованными в составлении административных протоколов. Поэтому показания должностных лиц МВД не могут быть положены в основу обвинительного постановления без предоставления видеозаписи.

Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, телефонограммой от "___" ___________ г. просил отложить судебное заседание, т.к. находится в командировке до "___" ___________ г., оправдательных документов не представил. Также телефонограммой от "___" ___________ г. сообщил, что его представитель ФИО5 от его имени участвовать в судебном заседании не будет.

Защитник Резниченко А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО6, проживающего в ........................ (без указания конкретного адреса), указав, что Васильев А.Е. утверждает, что автомобилем он не управлял.

Защитник Шуваева Е.В. в суд не явилась, со слов Васильева А.Е. представлять его интересы не будет.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Васильева А.С. об отложении дела, поскольку не представлены письменные доказательства о невозможности явки в суд.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника Резниченко А.С. о вызове свидетеля ФИО6, так как в ходатайстве защитник не указал, для чего необходимо вызвать ФИО6 в суд в качестве свидетеля, что может показать данный свидетель, какое отношение он имеет к рассматриваемому делу, также не указан адрес свидетеля.

Учитывая, что ФИО15 и его защитник Резниченко надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, их ходатайства отклонены, в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КРФоАП суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании "___" ___________ г. в качестве свидетелей были опрошены врио заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО10, заведующая отделением БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО11

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО10 суду показал, что "___" ___________ г. с 08 часов он заступил на дежурство по ......................... Около 02 часов 34 минут получил сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский» о том, что по ........................, около дома № ___________ полицейским ФИО9 был задержан нетрезвый водитель. Прибыв по этому адресу, установил, что водитель Васильев А.Е. управлял транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ с признаками опьянения. После этого водителю Васильеву А.Е. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но тот отказался. Тогда Васильев был направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, где водитель Васильев также отказался от медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования происходил в здании наркологического диспансера по адресу: ........................ 03 часа 45 минут "___" ___________ г.. Поскольку события происходили в ночь с 15 на "___" ___________ г., рапорт ошибочно датировал "___" ___________ г.. Все события происходили "___" ___________ г.. Водитель Васильев А.Е. вел себя буйно и агрессивно. Понятые не участвовали, т.к. производилась видеозапись.

Врио заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои показания, изложенные в рапорте от "___" ___________ г., и показал, что "___" ___________ г. в 02 часа 40 минут в ходе патрулирования он и ФИО12 заметили виляющий автомобиль марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ и вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавший инспектор ГИБДД ФИО10 там же на месте, около ........................, стал производить административные процедуры в отношении водителя Васильева, который там же в служебном автомобиле ГИБДД отказался от освидетельствования с помощью алкотектора. Там же около ........................ ФИО15 тянул время, скандалил с сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО16 и Васильев поехали в Шумерлинский наркологический диспансер. Он сам в наркологическом диспансере не был. Поскольку события происходили в ночь с "___" ___________ г. на "___" ___________ г., он ошибочно датировал рапорт "___" ___________ г.. Все события происходили "___" ___________ г..

Свидетель заведующая отделением БУ «Республиканский наркологический диспансер» в ........................ ФИО11 в суде показала, что "___" ___________ г. после 03 часа утра в Шумерлинское отделение БУ «РНД», расположенное по адресу: ........................, сотрудником ОГИБДД ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен Васильев А.Е. Сотрудниками ОГИБДД был представлен протокол № ___________ о направлении на медицинское освидетельствование. Во время проведения медицинского освидетельствования Васильев от подписи на согласие на медицинское вмешательство отказался, от проведения пробы Шульте, пробы Ташена, измерения и исследования техническими средствами измерения, отбора биологического объекта отказался. Вел себя шумно, громко кричал, дистанцию не соблюдал. Время его нахождения в Шумерлинском отделении БУ «РНД» составило около 30 минут. В результате ею был составлен акт № ___________ от "___" ___________ г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было сделано заключение, что Васильев от медицинского освидетельствования отказался.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В силу части 1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 21 января 2016 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в отношении Васильева А.Е. установлено, что водитель Васильев Е.В. отказался от медосвидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями врио заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 и заведующей наркологическим диспансером ФИО11. Оснований не доверять данным лицам не имеется, поскольку ранее они с Васильевым А.Е. не знакомы, сам Васильев проживает в другом регионе – в ........................, соответственно свидетели с ним неприязненных отношений не имели, личной и иной заинтересованности также не имеют.

Фактические обстоятельства наличия в действиях Васильева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО10, полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО9, протоколом об отстранении Васильева А.Е. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Васильева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью административных процедур с участием Васильева А.Е., их которой явно следует, что Васильев А.Е.в здании наркодиспансера г.Шумерля под разными предлогами уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего врач-нарколог в акте медицинского освидетельствования указал об отказе Васильева А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку на ........................ возле ........................ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера Васильев А.Е. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в в медицинском учреждении БУ «РНД» г.Шумерля, где он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Доводы защитника Резниченко А.С. о том, что Васильев А.Е. не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС ФИО10, врио заместителя командира ОВ ППСП ФИО9, подтвердившими, что автомобилем управлял именно Васильев А.Е. и никого другого в машине не было, а также протоколами и видеозаписью проведения административных процедур, в ходе которых Васильев не заявлял, что автомобилем управлял кто-то другой.

Таким образом, Васильев А.Е. является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку управлял автомобилем.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в котором неточно указано место совершения административного правонарушения. Так, из материалов дела усматривается, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных выше обстоятельствах Васильевым А.Е. совершен в здании структурного подразделения г.Шумерля БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенном по адресу: ......................... Данную неточность следует исправить, она не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не ухудшает положение Васильева А.Е. и не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Васильева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил остальные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильева А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Остальные доводы защитника Васильева А.Е. - Резниченко А.С. направлены на переоценку доказательств, которые допущены и исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы защитника Резниченко А.Е. удовлетворению не подлежат.

Административное наказание назначено Васильеву А.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует изменить лишь в части уточнения места совершения Васильевым А.Е. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева Альберта Евгеньевича, уточнив место совершения административного правонарушения – в здании структурного подразделения ........................ БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенном по адресу: ........................

В остальном в удовлетворении жалобы защитника Резниченко А.С. в интересах Васильева Альберта Евгеньевича отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                     Н.Б.Миронова