Решение по делу № 2-2652/2022 от 20.07.2022

Дело №2-2652/2022

24RS0028-01-2022-002963-86

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                                        город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

представителя истца – Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сословской О.А. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

                  УСТАНОВИЛ:

      Истец Сословская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от 26.10.2022г., просит взыскать с ООО «СЗ Этажи» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой она является - 24 711,60 рублей, равно ею заявлены производные требования о взыскании: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований – 557,10 рублей и по день фактического исполнения обязательств, досудебных расходов за экспертизу – 35 000 рублей; за оказание юридических услуг – 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовых расходов – 343,95 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штрафа. Требования мотивируют тем, что ответчик - застройщик вышеуказанного дома, согласно акта приема-передачи от 09.12.2021г. передал ей указанную однокомнатную квартиру с многочисленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве, согласно заключению эксперта № КР-13/05-22, полагая этим свои права нарушенными.

На судебном заседании представитель истца Клещин Д.С. исковые требования поддержал с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явилась истец Сословская О.А., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

На судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СЗ Этажи», ООО «УСК «Этажи», ООО «ПК Ангара», ООО «Потолок-Комплект», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «Витражник», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными возражениями по существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы               (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином             недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021г. между ООО «СЗ Этажи» и Сословской О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №А 2.1.-3/88, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

Данная квартира по адресу: <адрес> была принята истцом 09.12.2021г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности истца зарегистрировано 22.12.2021г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 03.06.2022г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов. Претензия ответчиком получена не была, вернулась за истечением сроков хранения 05.07.2022г., согласно почтового идентификатора №.

Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Про-Эксперт»                          №КР-13/05-22, согласно которому в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 95 922 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 0348/22, представленного                          ООО «Департамент оценочной деятельности» от 29.09.2022г., выявлены недостатки, что говорит о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Стандарта ООО «СК «Этажи» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в момент возведения многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0348) с учетом действующих на 3 квартал 2022г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составила 24 711,60 рублей.

С суммой в размере 24 711,60 рублей сторона истца выразила согласие, истец уточнила исковые требования, а ответчик 20.10.2022г. внес в счет оплаты истцу 24 711,60 рублей, что следует из платежного поручения №1833 от 20.10.2022г. и не было оспорено.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                        руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные недостатки и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта качества отделочных работ, обязательных                   требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков монтажных работ.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения его прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 24 711,60 рублей в пользу истца.

Ответчик внес в счет исполнения обязательств через АО «Почта России» истцу 24 711,60 рублей, что следует из выше представленного платежного поручения.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством и подлежит учету при принятии решения.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской                Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений                Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                       обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть               установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма               может быть ограниченна.

         Учитывая действия Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 №890 в редакции от 30.09.2022 №1732, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, а также то, что требование по выплате истцу понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, что не оспорено, доводы истца о начислении неустойки и ее взыскании по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, штрафа, удовлетворению не подлежат, в данной части в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»               моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,                 регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит           компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения                 имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ей помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором № КРЮ-13/05-22 от 18.05.2022г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №145 от 18.05.2022г. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено              представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены,                оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем                      оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество                                    судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной от имени истца нотариальной доверенности, фактически понесенные расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в её пользу в пределах заявленных требований.

    Истцом Сословской О.А. также были оплачены почтовые расходы на оправку претензии – 84,11 рублей и искового заявления - 259,84 рубля, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 343,95 рублей.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной                  экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции от 20.05.2022г. об оплате на основании договора возмездного оказания экспертных услуг № КР-13/05-22 с истцом на осуществление исследования качества квартиры от 20.05.2022г., суд полагает обоснованным взыскать 35 000 рублей в её пользу, несмотря на возражения ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 241,35 рубль, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (<данные изъяты>) в пользу Сословской О.А. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 24 711,60 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; почтовые расходы - 343,95 рубля; расходы за составление доверенности - 1 900 рублей; расходы на оказание юридической помощи – 15 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, а всего 77 955,55 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу Сословской О.А. стоимости устранения недостатков в размере 24 711,60 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 241,35 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2022г.