Решение по делу № 2-713/2023 (2-10763/2022;) от 30.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015264-53

2.152

Дело № 2-713/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца Осипова А.А.,

представителя ответчика - администрации МО ГО «Сыктывкар» - Ладанова А.И.,

представителя ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - Жохова А.В.,

представителя ответчика - ООО Куратовская управляющая компания - Рогозина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Антона Александровича к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Куратовская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Осипов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее – ответчик, администрация) о возмещении ущерба от повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ..., в результате падения дерева, произрастающего по адресу: ..., в размере 868335 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда а размере 20000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате дендрологической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12576 рублей 26 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате услуг Росреестра в размере 290 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле в лиц - к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Куратовская управляющая компания», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО Сыктывкар, Липина О.Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации МО ГО «Сыктывкар» - Ладанов А.И., Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - Жохов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве администрации, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО Куратовская управляющая компания - Рогозин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указав на то, что представляемое им общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО Сыктывкар в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Липина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав позиции истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Осипова А.А. находится автомобиль марки ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ** ** **, заключенным между Липиной О.Н. и Осиповым А.А..

** ** ** около 14 часов 00 минут на указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого ... Республики Коми, упало дерево, в результате чего автомобиль поврежден.

По данному факту ** ** ** должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По обращению истца ООО «ЦНЭ «Экспертно-оценочный центр» произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно отчету №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 868300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на ** ** ** - 437300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков на ту же дату - 88300 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с выводами вышеуказанного экспертного заключения, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления повреждения, суд приходит к выводу, что в результате падения дерева наступила полная гибель транспортного средства истца.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИН ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от ** ** ** по результатам дендрологической экспертизы, основной причиной падения дерева породы тополь, произраставшего по адресу: ..., является наличие в его стволе обширной сильно развитой гнили. При этом, как отмечено экспертом, такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие природные явления не являются причиной падения аварийного дерева, а могут быть лишь способствующим фактором; исследуемый тополь находился а аварийном состоянии до момента его падения; аварийность дерева могла быть выявлена до его падения.

Названное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области произведенного исследования, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, а потому при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты России, ГИС ОГД РК, топографической съемкой земельного участка по адресу: ..., падение дерева произошло на земельном участке, являющемся придомовой территорией жилого дома по указанному выше адресу.

В соответствии с протоколом № 112 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 2 июля 2020 года, ответом на запрос суда Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), информацией с ГИС ЖКХ, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., на ** ** ** являлась ООО «Куратовская управляющая компания» в обязанности которой входило, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** N 491, (далее – Правила) общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. «е» ч. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение организации, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, от деликтной ответственности в рамках спорных отношений может быть обусловлено причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, с представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию территории, в том числе, по контролю за деревьями, представляющими угрозу для жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, и отсутствии вины в причинении ущерба истца.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, припарковавший автомобиль на придомовой территории, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Дорожных знаков, запрещающих парковукуавтомобилей, в месте падения дерева не имелось.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева.

Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г. Сыктывкаре, следует, что ** ** ** в период времени с 12 часов до 15 часов средняя скорость ветра составляла 1 м/с, максимальный порыв ветра не превышал 13 м/с; наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление – очень вильный ветер, начало с 13 часов 53 минуты, окончание в 14 часов 03 минуты, продолжительность – 10 минут, максимальный порыв – 25 м\с, средняя скорость ветра – 17 м\с.

Вместе с тем, с учетом выводов дендрологической экспертизы, не оспоренной ответчиками, о том, что основной причиной падения дерева породы тополь, произраставшего по адресу: ..., является наличие в его стволе обширной сильно развитой гнили и такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие природные явления не являлись причиной его падения, а могли быть лишь способствующим фактором, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе падение дерева не связано с погодными условиями.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением дерева, и отсутствии доказательств со стороны ответчика – ООО «Куратовская управляющая компания» - надлежащего содержания территории произрастания дерева, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство отчет ООО «Экспертно-Оценочный Центр» №... от ** ** **.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным при падении дерева; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанный отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнут. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.

Таким образом, в связи с полной гибелью транспортного средства право требования истца к ответчику исчисляется судом исходя из разницы между действительной стоимостью имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Куратовская управляющая компания» составит 349000 рублей 00 копеек (437300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент причинения ущерба) – 88300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание указанные выше положения норм материального права, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Куратовская управляющая компания» наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в указанной выше сумме.

Оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, а также принимая во внимание то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке размера ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, а также по оплате заключения дендрологической экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление Осипова А.А. удовлетворено на 40 % к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ООО «Куратовская управляющая компания» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6800 рублей 00 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска указанных отчета и заключения являлось обязанностью истца, указанные отчет и заключение положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в предварительном судебном заседании, а также в одном судебном при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором на оказание юридических услуг от ** ** **, чеком от той же даты.

С учетом изложенного, суд находит разумными расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, и полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела частично, взыскав с ответчика - ООО «Куратовская управляющая компания» - в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска по размеру на 40 %.

На основании изложенных выше норм процессуального права, удовлетворения иска на 40 %, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг Росреестра в размере 6690 рублей 00 копеек и 116 рублей 00 копеек, соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова Антона Александровича к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Куратовская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куратовская управляющая компания (ОГРН 1191121001477) в пользу Осипова Антона Александровича ... денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 349000 (триста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба и дендрологической экспертизе в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 116 (сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении Осипова Антона Александровича к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Куратовская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева