Решение по делу № 33-3423/2021 от 16.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М.А.                                                       Дело №2-574/2021

                                                                                                 №33-3423/2021

                                                УИД 39RS0001-01-2020-005718-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Михальчик С.А.,

судей                                           Королевой Н.С., Тимощенко Р.И.

    при секретаре                             Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневецкого А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Вишневецкого Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневецкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2017 года между Вишневецким А.Н. и застройщиком ООО «Стройцентр» был заключен договор 4 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру № 5, расположенную на 2 этаже, второй секции, общей проектной площадью 82,03 кв.м не позднее I квартала 2019 года в жилом доме № 6 по <адрес>. Стоимость объекта определена в размере 4183000 руб. Свои обязательства по договору Вишневецкий А.Н. выполнил в полном объеме, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства не передан в срок, предусмотренный договором.

    Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», истец просил взыскать неустойку за 95 дней, в размере 198692,50 руб., согласно представленному расчету.

    Также, истец просил взыскать убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 418000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 316846,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года исковые требования Вишневецкого Анатолия Николаевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Вишневецкого Анатолия Николаевича взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 100 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Определением того же суда от 18 мая 2021 года внесено исправление описки в вышеназванное решение, согласно которому сумма взыскания расходов на оплату юридических услуг составила 10000 руб.

В апелляционной жалобе Вишневецкий А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что из-за увеличения срока строительства и не указания срока его окончания вынужден был уехать на свой участок в поселок Лозовое для проживания и в связи с этим понес значительные убытки. Так же учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных документов, считает, что сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг следует увеличить до 75 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между Вишневецким А.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Стройцентр» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 04. Согласно договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (жилой дом № 1 по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира, со строительным номером 5, проектной площадью 82,03 кв.м, расположенная на 2 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 4 183 000 руб.

Вишневецкий А.Н. свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее окончания I квартала 2019 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана. 14 мая 2019 года Вишневецкий А.Н. обратился с претензией к застройщику с требованиями: расторгнуть договор, возвратить сумму, уплаченную по договору, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и расходы на юридические услуги.

4 июля 2019 года застройщик возвратил истцу сумму в размере 4 193 000 руб., в остальной части оставил претензию без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем договор между сторонами расторгнут и истцу возвращены денежные средства по договору.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 198 692, 50 руб.

             Судом размер неустойки определен за указанный период в размере 205 315,58 руб. (4 183 000 руб. х 95 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

        Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору до 100000 руб.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

            Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании затраченных истцом денежных средств на оплату найма жилого помещения за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 60 000 руб., суд исходил из того, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Истец в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендная плата составляла 20000 руб. в месяц.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГПК РФ судом снижен до 40000 руб.

Судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Определением того же суда от 18 мая 2021 года внесено исправление описки в вышеназванное решение, согласно которому сумма взыскания расходов на оплату юридических услуг составила 10000 руб.

При этом судом было учтено то, что по договору на оказание юридических услуг от 09 августа 2020 года, предметом которого является оказание комплексных юридических услуг: подготовка необходимых процессуальных документов по взысканию неустойки, убытков и морального вреда по договору участия в долевом строительстве, фактически юрисконсультом Адамовым А.В. были оказаны услуги в виде подготовки претензии и искового заявления, в судебных заседаниях названный представитель участия не принимал.

Учитывая вышеизложенное, судом обосновано сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена с 75 000 руб. до 10000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года

Председательствующий:

Судьи: