Решение по делу № 22-3232/2022 от 04.05.2022

Судья Байдерина И.В. № 22–3232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Худякова Ю.В., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной Путятиной Э.В.,

защитников – адвокатов Терехиной Е.Д., Филиппова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Путятиной Э.В. и адвоката Хариной И.Н. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым

Путятина Эмма Вильевна, дата рождения, уроженка ****, судимая (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года):

16 апреля 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

24 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 сентября 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня;

10 апреля 2017 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ограничением свободы на 1 год;

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ограничением свободы на 1 год;

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ограничением свободы на 1 год; штраф оплачен 20 января 2019 года; на основании постановления Кунгурского городского суда от 13 июля 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней;

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев 11 дней; 17 декабря 2021 года освобождена по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 14 дней,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 14 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осуждена Коваленко Людмила Григорьевна, дата рождения, уроженка ****, приговор в отношении которой не обжалуется.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Путятиной Э.В. и адвокатов Терехиной Е.Д., Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путятина Э.В. и Коваленко Л.Г. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении у потерпевшей М. имущества на общую сумму 885 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года в г. Красновишерск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харина И.Н. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденной Путятиной Э.В. наказания, ссылаясь на то, что Путятина Э.В. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления, трудоустроилась, к спиртным напиткам относится негативно, имеет место жительства, инициатором преступления не являлась, похищенным имуществом не распоряжалась. Автор жалобы считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденная Путятина Э.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ущерб является незначительным и возмещен потерпевшей в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей и доказательства по делу.

В возражениях государственный обвинитель Сырвачев В.Ю. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Путятиной Э.М. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденных Путятиной Э.В. и Коваленко Л.Г., признавших вину в содеянном и сообщивших обстоятельства хищения из квартиры потерпевшей сапогов и сахара в количестве 5 кг по предварительному сговору; потерпевшей М. о том, что 19 декабря 2021 года к ней приходила ранее незнакомая женщина, чтобы снять показания счетчиков, также слышала стук входной двери, женщина ей сообщила, что из комнаты кто-то выбежал, после ухода женщины обнаружила пропажу 5 кг сахара и болоньевых сапогов, в результате чего ей причинен материальный ущерб в общей сумме 885 рублей; свидетелей Б. о том, что 19 декабря 2021 года в подъезде она встретила Коваленко Л.Г. и вторую женщину, которую не узнала, женщины поднялись на третий этаж и постучали в квартиру потерпевшей, через какое-то время она вновь встретила в подъезде Коваленко Л.Г. с той же женщиной, которая несла в руках что-то объемное, впоследствии узнала, что М. обокрали; К., которой утром 20 декабря 2021 года от М. стало известно о том, что 19 декабря 2021 года к ней приходила ранее не знакомая женщина снимать показания счетчиков, также видела, что кто-то еще заходил в ее комнату, после ухода женщины обнаружила пропажу продуктов питания и сахара; П1. о том, что 19 декабря 2021 года Коваленко Л.Г. передала ему 5 кг сахара, через неделю от бывшей супруги П2. узнал, что сахар был похищен; П2., сообщившей о том, что 19 декабря 2021 года попросила бывшего мужа П1. отвезти продукты питания Коваленко Л.Г., которая через П1. передала ей сахар 5 кг, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сахар был похищен.

Показания осужденных, потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, объективно подтверждены документами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления потерпевшей М. от 20 декабря 2021 года; протоколами осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года; справкой от 21 декабря 2021 года о стоимости сахара-песка массой 5 кг на 19 декабря 2021 года; протоколом выемки и осмотра женских сапог от 8 января 2022 года; заключением эксперта от 4 февраля 2022 года о стоимости сапог женских 37 размера на 19 декабря 2021 года.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Путятиной Э.В.

Оснований для оговора осужденной Путятиной Э.В. и самооговора в судебном заседании не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Путятина Э.В. и Коваленко Л.Г., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в чужое жилое помещение, откуда похитили принадлежащее потерпевшей М. имущество, причинив последней материальный ущерб в размере 885 рублей. При этом для квалификации кражи, которая была совершена с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества значения не имеет. Оснований считать совершенное деяние малозначительным, исходя из всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности виновной, не усматривается.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. В своих показаниях Путятина Э.В. и Коваленко Л.Г. подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления в отношении имущества М., в том числе, степень участия каждой в его совершении. На договоренность о совместном совершении вышеуказанного хищения указывает, в том числе и тот факт, что в момент преступления действия осужденных были согласованными и последовательными, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления.

Также судом первой инстанции верно установлен квалифицирующий признак хищения незаконного проникновения в жилище, поскольку имущество находилось непосредственно в жилом помещении потерпевшей, куда правомерный доступ Путятина Э.В. и Коваленко Л.Г. не имели. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, предварительно договорившись о хищении, сначала Путятина Э.В. проникла в квартиру потерпевшей с целью хищения чужого имущества обманным путем под видом работницы снятия показаний со счетчиков, отвлекая тем самым внимание М., а Коваленко Л.Г. в это время, пользуясь тем, что потерпевшая снимала показания, вошла в жилище против воли собственника квартиры М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности нахождения осужденной Путятиной Э.В. в жилище потерпевшей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденной Путятиной Э.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда по квалификации действий осужденной в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с такой юридической оценкой действий у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Путятиной Э.В. или ее оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденной Путятиной Э.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказание на исправление осужденной и сведения о ее личности, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, принятие мер к розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых судебная коллегия.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной Путятиной Э.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и применением правил ч. 5 ст. 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная Путятина Э.В. не являлась инициатором преступления и не распоряжалась похищенным имуществом, а также о малозначительности причиненного ущерба не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания. Кроме того, нет оснований считать, что осужденной Путятиной Э.В. несправедливо дважды назначено наказание, поскольку назначенное ей за совершенное преступление лишение свободы является основным наказанием, а дополнительное наказание ей назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является неотбытым дополнительным наказанием по предыдущему приговору. Судом соблюден индивидуальный подход при назначении наказания каждому из соучастников, в том числе Путятиной Э.В., исходя из требований ч. 1 ст. 67 УК.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Описки и опечатки, на которые указала осужденная Путятина Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются существенным нарушением законодательства, влекущим безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора. По вопросу разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции, постановивший приговор, после вступления его в законную силу.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года в отношении Путятиной Эммы Вильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хариной И.Н. и осужденной Путятиной Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: