Решение по делу № 33-8686/2017 от 20.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Шкуренко А.А.
с участием прокурора	Буркун Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Эрвина Асановича к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2008», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», третье лицо Бурдядь Александр Сергеевич, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТП-2008» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Ильясов Э.А. обратился с иском к ООО «АТП -2008», филиалу ООО Страховая компания «Московия», Бурдядь А.С. и просил о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного смертью близкого родственника в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 водитель ООО «АТП -2008» Бурдядь А.С., управляя транспортным средством – автобусом № регистрационный знак №, на участке автодороги в границах населенного пункта <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась. Истец является сыном погибшей.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.07.2016 Бурдядь А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Судом апелляционной инстанции приговор Симферопольского районного суда от 25.07.2016 оставлен без изменения.

    Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - ООО СК «Московия», а в качестве третьего лица - водитель Бурдядь А.С.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать ввиду необоснованности предъявления требований к страховой компании.

Представитель ООО «АТП-2008» в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Бурдядь А.С. в суде первой инстанции участие не принимал, предоставил письменные возражения, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Прокурор в своем заключении указывал, что требования истца к ООО «АТП-2008) о компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО «АТП-2008» в пользу Ильясова Э.А. взыскана сумма денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истца судом отказано. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» в размере 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО «АТП-2008» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий.

К апелляционной жалобе ответчиком ООО «АТП-2008» представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению апеллянта, имеют значение для рассмотрения спора по существу, а именно – расписки о передаче денежных сумм в общем размере 100000 рублей Ильясову Э.А., который обязался не иметь претензий к ООО «АТП-2008» и не обращаться с иском в суд.

Кроме того, полагает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, поскольку ООО «АТП-2008» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ООО «АТП-2008» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Московия» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ООО «АТП-2008» Галушко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Бурдядь А.С., поддержавшего жалобу ответчика; истца, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства со стороны ООО «АТП-2008», обозрев материалы уголовного дела № 1-316/2016, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.07.2016 Бурдядь А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Судом апелляционной инстанции приговор Симферопольского районного суда от 25.07.2016 оставлен без изменения.

Указанным обвинительным приговором установлено, что 24.11.2015 водитель ООО «АТП -2008» Бурдядь А.С., управляя транспортным средством – автобусом № регистрационный знак № двигаясь по пути следования из <адрес> в <адрес> на участке автодороги в границах населенного пункта <адрес> <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, от полученных травм наступила смерть потерпевшей. По характеру опасности для жизни в момент причинения телесные повреждения, полученные ФИО7, приведшие к ее смерти находятся в прямой причинной связи.

Приговором установлено, что причиной совершения ДТП было нарушение водителем Бурдядь А.С. требований дорожных знаков 1.22, 3.24 ПДД РФ, требований ч.1 пп.1.5, ч.1 п.8.1, ч.1 п.10.1, п.14.2 ПДД РФ.

Истец Ильясов Э.А. приходился сыном погибшей ФИО7 (л.д.104, 112,113 уголовного дела № 1-316/2016).

В рамках уголовного производства гражданский иск Ильясовым Э.А. заявлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в связи с потерей близкого родственника и, определяя размер компенсации вреда с учетом принципа разумности и справедливости, снизил сумму компенсации от заявленной истцом до 600 000 рублей.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется и в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «АТП-2008», суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Довод жалобы ответчика, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий находится в противоречии с установленными обстоятельствами, поскольку степень нравственных страданий истца связана с переживаниями за жизнь близкого ему человека и последовавшей смертью.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является для отмены состоявшегося судебного постановления, судом не допущено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, что согласуется с материалами дела (л.д.47).

Однако о причинах невозможности явки представитель ООО «АТП-2008» суд надлежащим образом не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в каком-либо виде не направлял.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 в момент совершения ДТП пересекала проезжую часть автодороги по пешеходному переходу вместе с малолетней ФИО9 – дочерью истца (л.д.158 об.).

Проверив представленные ООО «АТП -2008» копии расписок о передаче денежных сумм в общем размере 100000 рублей Ильясову Э.А. на лечение ребенка (л.д.110-113), судебной коллегией установлено, что деньги действительно передавались, но не в возмещение морального вреда вследствие смерти матери, а на оказание психологической помощи малолетнему ребенку – дочери истца, ФИО12 ФИО14 2010 г.р., оказавшейся на месте ДТП вместе с бабушкой ФИО7, погибшей на глазах ребенка.

Каких-либо обязательств, которые взял на себя Ильясов Э.А., а именно не заявлять претензий к ООО «АТП-2008» и не обращаться с иском в суд, судом апелляционной инстанции не установлено и доказательств этому вопреки указанным в жалобе доводам, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2008» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи:                                  Романова Л.В.

Беляевская О.Я.