Решение по делу № 33-19356/2022 от 17.06.2022

судья Попова С.Н. дело 33-19356/202250RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          22 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

    рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Кузнецова И. Е. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова И.Е. удовлетворены. Постановлено:

Прекратить право пользования Гладких Е.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.

Выселить Гладких Е.Б. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Гладких Е.Б. поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков и предоставления недостающих документов.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

<данные изъяты> Гладких Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Гладких Е.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители Кузнецова И.Е. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просили отказать.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гладких Е.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты>

В частной жалобе Кузнецов И.Е. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об удовлетворении заявления Гладких Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд в месячный срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Решение Домодедовского городского суда вынесено <данные изъяты>

Копия решения суда направлена Гладких Е.Б. <данные изъяты>, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд, поскольку имела место неудачная попытка вручения (л.д.76).

Представитель ответчика Гладких Е.Б. в итоговом судебном заседании участвовал.

Краткую апелляционную жалобу Гладких Е.Б. направила в Московский областной суд <данные изъяты>, которая была направлена в Домодедовский городской суд.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков и предоставления недостающих документов.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

При этом повторно с апелляционной жалобой Гладких Е.Б. обратилась лишь <данные изъяты>.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гладких Е.Б. указывает о том, что только копия решения суда вручена ей <данные изъяты>.

При этом доказательств того, что Гладких Е.Б. не имела возможности получить копию обжалуемого ею решения ранее <данные изъяты>, учитывая, что она знала о вынесенном решении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Гладких Е.Б. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Гладких Е.Б. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос оп существу.

    В удовлетворении заявления Гладких Е. Б. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

         Судья