Решение по делу № 33-2489/2016 от 15.08.2016

СудьяБольшаков А.Ю. Дело№33-2489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Хруненковой Г.Б. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2016года по иску Хруненковой Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хруненкова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты №***, по условиям которого ответчик предоставил кредитную карту, открыл карточный счет № *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года истец направила претензию ответчику о расторжения кредитного договора.По договору от *** года АО «Связной Банк» уступил права требования по договору ООО «Феникс». Истица полагает, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением законодательства. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитный договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях. В соответствии с договором процентная ставка составляет 36,0% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 41,602034%. При обращении в банк, истцу в нарушение п. 7 Указания ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате при предоставления кредита, в рублях, чем нарушены нормы законодательства.

Хруненкова Г.Б. просила расторгнуть кредитный договор на выдачу кредитной карты № ***; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 года по делу в качестве ответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую решением Арбитражного суда города Москвы от *** года возложены функции конкурсного управляющего в связи с признанием АО «Связной банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2016года в удовлетворении исковых требований Хруненковой Г.Б. отказано.

С решением суда не согласна истица Хруненкова Г.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года Хруненкова Г.Б. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением об открытии карточного счета №*** в рублях и выдачи кредитной карты №*** на следующих условиях: лимит кредитования *** руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж *** руб., дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней.

Судом установлено, что *** года банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с истцом и АО «Связной Банк», на основании договора об уступке прав требования № *** от *** года. В результате ООО «Феникс» перешли права в части требования суммы *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил обоснованно исходил из того, что существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не допущено, а иные основания для расторжения договора и признании его пунктов недействительными отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, о невозможности повлиять на его содержание, об отсутствии информации о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указаний Центрального Банка России № 2008-У, а также о том, что банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие с данной судом оценкой является правом Хруненковой Г.Б., как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому суд принял правильное решение и в этой части исковых требований.

Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруненковой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: