Решение по делу № 33-2040/2021 от 07.07.2021

судья Земцова Е.А. № 33-2040-2021 51RS0002-01-2021-000235-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г. Киселевой Е.А.
при секретаре	Соловьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Артемовой Виктории Викторовне, Мартыненко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Артемовой Виктории Викторовны, Мартыненко Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Артемовой В.В., и Мартыненко Н.Н. – по доверенности Мирошниченко А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО «Промсвязьбанк» -Арабажи С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Артемовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 434 845 рубля 43 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства ***, цвет черный, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак *.

Решением постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при закрытом акционерном обществе (далее – ЗАО) «Полярная инновационная компания» от 29 апреля 2016 г. удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль ***, государственный номер *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) № *.

Автомобиль и ключи от автомобиля переданы Лихобабиным А.В. Артемовой В.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2016 г. в добровольном порядке.

На исполнении в Отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство №50850/16/51003-СД о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2 895 415 рублей 62 копеек. К данному сводному производству присоединено исполнительное производство №97125/19/51003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-4245/16, выданного 16 мая 2016 г. Октябрьским районным судом города Мурманска о солидарном взыскании с Лихобабина А.В., Лихобабиной О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 434 845 рублей 43 копеек и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В., а именно: мебель, электротовары путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере 720000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 11 июля 2018 г. арестовано спорное транспортное средство и произведена оценка арестованного имущества в 400 000 рублей.

Истец полагает, что на основании вступившего в законную силу решения третейского суда Артемова В.В. приобрела заложенное имущество, поскольку определение суда о наложении ареста в пользу ПАО «Промсвязьбанк» от 1 марта 2016 г. представляет собой непубличный залог транспортного средства.

Просит обратить взыскание на принадлежащее Артемовой В.В. транспортное средство ***, 2008 года выпуска, государственный номер *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) № * путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 400 000 рублей. Взыскать с Артемовой В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартыненко Наталья Николаевна, как собственник спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Артемовой Виктории Викторовне, Мартыненко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, 2008 года выпуска, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности Мартыненко Наталье Николаевне, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

С Мартыненко Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Артемовой Виктории Викторовне отказано.

В апелляционной жалобе Артемова В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» по делу №643/51-16 от 23 апреля 2016 г. удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль ***, гос. номер № *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что является предшествующим Банку залогодержателем транспортного средства, поскольку право залогодержателя Артемовой В.В. в отношении спорного автомобиля возникло 30 апреля 2015 г. в рамках заключения договора залога, а право собственности – 17 мая 2016 г., когда названное решение было добровольно исполнено Лихобабиным А.В.

Обращает внимание на то, что к заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Лихобабиным А.В. кредитному договору от 5 октября 2012 г. был составлен договор залога на товары в обороте, однако, спорное транспортное средство не являлось залоговым имуществом, в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. указание на обращение взыскания на спорный автомобиль отсутствует.

Приводит доводы о том, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, стал обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного транспортного средства с момента вступления в силу решения суда, которым требования Банка были удовлетворены, а именно с 24 июня 2016 г., однако к том у моменту Артемова В.В. уже обладала правом кредитора, обязательства должника (Лихобабина А.В.) перед которым были обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-4245/2016, ответчик не была стороной спора, не могла знать о наличии определения о принятии обеспечительных мер, также учитывая, что договор о залоге между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В. заключен ранее – 30 апреля 2015 г., то данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прекращении залога Банка на спорное транспортное средство.

Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает ошибочными вывод суда о том, что права Банка были нарушены сменой собственника заложенного транспортного средства, также как и ошибочен вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности связано с эти событием.

Приводит доводы о том, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству – пресекательный, таким образом, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Указывает, что поскольку срок действия залога не определен, а также принимая во внимание, что Банк не предъявил требование об обращении взыскания на транспортное средство в течение 5 лет со дня наступления срока исполнения кредитных обязательств, залог к моменту подачи настоящего искового заявления Банком прекращен.

В апелляционной жалобе Мартыненко Н.Н., ссылаясь на обстоятельства дела, полагая решение необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагала, что поскольку к моменту совершения сделки купли-продажи в отношении автомобиля *** отсутствовала ограничивающая запись в карточке АМТС, на руках у продавца находился оригинал паспорта на спорное транспортное средство, а сама Артемова В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3688/2018 была признана добросовестным приобретателем, то и Мартыненко Н.Н., приобретая автомобиль ***, 2008 года выпуска, гос. номер № *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*, являлась добросовестным приобретателем.

Обращает внимание, что на момент приобретения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали любые записи о залогах на автомобиль ***, при регистрации в ГИБДД также не было выявлено никаких ограничений или обременений в отношении транспортного средства.

Полагает, что доводы суда о том, что Мартыненко Н.Н. должна была знать о существовании спора в отношении данного транспортного средства, необоснованны, поскольку ответчик не была стороной ни одного из указанных дел в отношении автомобиля ***, и при приобретении автомобиля действовала разумно и осмотрительно.

Кроме того, указывает, что определение Третьего кассационного суда от 19 августа 2020 г., было вынесено спустя два месяца после сделки между Артемовой В.В. и Мартыненко Н.Н.

Ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» не предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, если считал, что таковые основания у него имеются.

Приводит доводы о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основание для обращения в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство наступило для ПАО «Промсвязьбанк» 25 июня 2016 г., то есть в момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-4245/2016.

Кроме того, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 20145 г. № 43, указывает, что истечение срока давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Указывает, что поскольку срок действия залога не определен, а также принимая во внимание, что Банк не предъявил требование об обращении взыскания на транспортное средство в течение 5 лет со дня наступления срока исполнения кредитных обязательств, залог к моменту подачи настоящего искового заявления Банком прекращен.

Относительно апелляционных жалоб Артемовой В.В. и Мартыненко Н.Н. представителем ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Артемова В.В., Мартынова В.В., Лихобабин А.В., представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дел 2-4245/2016, № 2-3688/2019, материалы сводного ИП № 143549/19/51003-СД, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-4245/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Лихобабина А.В. и Лихобабиной О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 434 845 рублей 43 копеек, обращено взыскание на товары в обороте.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 марта 2016 г. по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде запрета сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении транспортного средства ***, цвет черный, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Лихобабину А.В.

Из материалов дела также следует, что согласно договору займа от 30 апреля 2015 г. Артемова В.В. (заимодавец) передала Лихобабину А.В. (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 30 марта 2016 г. с процентами за пользование займом в размере 11%.

В силу пункта 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства легкового автомобиля ***, гос.номер *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) № *, о чем стороны заключили договор залога.

Как следует из договора залога транспортного средства от 30 апреля 2015 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 30 апреля 2015 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) № *.

Решением постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» от 29.04.2016 удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***, гос.номер *, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (V1N) № *, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4374/19 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Артемовой В.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Автомобиль и ключи от автомобиля переданы Лихобабиным А.В. Артемовой В.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2016 г. в добровольном порядке.

На исполнении в ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство № 143549/19/51003-СД о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2 895 415 рублей 62 копеек, в том числе по исполнительному листу № 2-4245/16, выданному 16 мая 2016 г. Октябрьским районным судом г.Мурманска о солидарном взыскании с Лихобабина А.В., Лихобабиной О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 434 845 рублей 43 копеек и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В., а именно: мебель, электротовары путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере 720 000 рублей.

11 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство ***, гос.номер *, и произведена оценка арестованного имущества в 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. вступившим в законную силу 22 декабря 2018 г., освобождено от ареста принадлежащее Артемовой В.В. имущество: автомобиль ***, 2008 года выпуска, двигатель N *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2018 г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Артемовой В.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2008 года выпуска, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регастрационный знак *, установленные определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-4245/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

25 июня 2020 г. между Артемовой В.В. и Мартыненко Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль ***, 2008 года выпуска, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, передан в собственность Мартыненко Н.Н.

27 июня 2020 г. в карточке учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменены. В удовлетворении исковых требований Артемовой В.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, государственный номерной знак *, отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Артемова В.В., а впоследствии и Мартыненко Н.Н. приобрели транспортное средство, обремененное непубличным залогом, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции, указал, что Банку о нарушении своего права стало известно с момента обращения Артемовой В.В. в Октябрьский районный суд город Мурманска с заявлением об отмене обеспечительных мер 14 марта 2019 г., в связи с чем срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, пришел к верному выводу о том, что на основании определения об аресте от 1 марта 2016 г. транспортное средство фактически являлось предметом непубличного залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с этой даты.

В соответствии с положениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Артемовой В.В. о том, что она является предшествующим залогодержателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как установил суд, договор залога транспортного средства, заключенный между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В., также как и арест, наложенный судом, имели место после вступления в силу с 01 июля 2014 г. изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Вместе с тем, регистрация залога транспортного средства по договору залога, заключенному между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В., в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не проводилась.

Принимая во внимание приобретение Артемовой В.В. на основании вступившего в силу решения третейского суда транспортного средства, обремененного непубличным залогом, то есть приобретение уже заложенного имущества, залог в отношении которого не прекратился и при совершении сделки 25 июня 2020 г. при продаже автомобиля Артемовой В.В. Мартыненко Н.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Артемова В.В. является последующим залогодержателем спорного транспортного средства, поскольку первичный залог возник у ПАО «Промсвязьбанк». Указанное позволило суду прийти к верному выводу о том, истец имеет первоочередное право удовлетворить свои притязания за счет автомобиля ***, 2008 года выпуска, двигатель *, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на момент рассмотрения дела на праве собственности Мартыненко Н.Н.

Позиция Артемовой В.В., изложенная в апелляционной жалобе, о том, что к заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Лихобабиным А.В. кредитному договору от 5 октября 2012 г. был составлен договор залога на товары в обороте, однако, спорное транспортное средство там не обозначено, не являлось залоговым имуществом, в решении Октябрьского районного суда ... от _ _ указание на обращение взыскания на спорный автомобиль отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске ПАО «Промсвязьбанк» срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, отклоняются судебной коллегией, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки позиции ответчиков, отраженной в апелляционных жалобах, материалами дела установлено, что до момента обращения Артемовой В.В. в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска – 14 марта 2019 г. Банк не был осведомлен о смене собственника спорного транспортного средства, стороной исполнительного производства № 143549/19/51003-СД не являлся.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как верно установил суд, оснований для обращения с иском об обращении взыскании на автомобиль ***, гос.номер *, до получения информации о смене собственника у истца не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства возможно удовлетворение требований взыскателя за счет всего имущества должника, на которое не распространяется законодательный запрет об аресте и реализации.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, доводы апелляционных жалоб в этой части подлежали отклонению.

Иная оценка представленных в материалах дела доказательств основана на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянтов на исчисление годичного срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и была отклонена, как ошибочная, поскольку залог у ПАО «Промсвязьбанк» является непубличным, возникшим на основании судебного акта, в то время как действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие между залогодержателем, должником и залогодателем, являющимся третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы Мартыненко Н.Н. о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая доводы Мартыненко Н.Н. о том, что она являлась добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, суд пришел к верному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств, что она с достаточной степенью осмотрительности совершила сделку по приобретению автомобиля, в отношении которого имеются сведения об обременении правами третьих лиц, о наличии судебных решений, что свидетельствует о существовании спора в отношении него.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом при разрешении спора не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют и что истец как залогодержатель имеет право требования к ответчику об обращении взыскания на спорное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Также обоснованно суд исходил из того, что, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лиц (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артемовой Виктории Викторовны, Мартыненко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: