Решение от 21.05.2024 по делу № 33-2874/2024 от 01.04.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-129/2024 (№2-4753/2023)

    Дело № 33-2874/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей                     Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджаповой Е.С. к Николаевой А.П., Хитину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и включения его в наследственную массу,

по апелляционным жалобам Хитина А.А., представителя Николаевой А.П. – Штельма К.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Николаевой А.П.-Штельма К.С., Раджаповой Е.С.- Кузнецова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раджапова Е.С. обратилась в суд с иском к Николаевой А.П., Хитину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и включения его в наследственную массу, в обоснование иска указав, что Раджапова Е.С. является наследником своего отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследства выяснилось, что ФИО1 принадлежал грузовой самосвал MAZDA TITAN, гос. номер №. 17.11.2020 в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации указанного транспортного средства обратилась Николаева А.П. В ходе проверки по данному факту установлено, что договор купли-продажи грузового самосвала заключен между ФИО1 и Николаевой А.П. 05.10.2020, стоимость транспортного средства определена в 120 000 рублей. В ходе сверки номеров агрегатов и документов данный договор купли-продажи вызвал сомнение в своей подлинности, поскольку заключен накануне смерти продавца, подписи в реестрах отличаются от подписи в договоре купли-продажи транспортного средства. По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в графе продавец в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО1., а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Впоследствии 11.12.2020 Николаева А.П. заключила договор купли-продажи грузового самосвала MAZDA TITAN с Хитиным А.А. Истец в установленном порядке приняла имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Просила признать недействительными договор купли-продажи от 05.10.2020, заключенный с Николаевой А.П., и договор купли-продажи от 11.12.2020, заключенный с Хитиным А.А., по продаже транспортного средства грузового самосвала MAZDA TITAN 1988 года выпуска, двигатель №, шасси №, ПТС №; истребовать из чужого незаконного владения Хитина А.А. данный грузовой самосвал MAZDA TITAN и включить его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО41 умершего ДД.ММ.ГГГГ; указать, что указанное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на грузовой самосвал MAZDA TITAN за Хитиным А.А. и восстановление записи о собственнике ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года исковые требования Раджаповой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Хитин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что будучи собственником имущества при жизни ФИО1 в соответствии со ст. 209 ГК РФ, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В ходе проведения проверки органами предварительного расследования установлено, то обстоятельство, что ФИО1 имел намерение на заключение договора купли-продажи автомашины, и заключил его с Николаевой А.П. Хитин А.А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, перед тем как приобрести автомобиль, ответчик убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, также ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца Николаевой А.П. на отчуждение имущества у него не имелось. Ответчику не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля. На момент приобретения ответчиком - Хитиным А.А., ТС сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, являлось установление обстоятельств реализации спорного транспортного средства MAZDA TITAN, 1988 года выпуска. Суд не приостановил производство по делу до принятия процессуального решения по материалам проверки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаевой А.П. – Штельма К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд необоснованно принял заключение эксперта, полученное не в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем ответчик был лишен права на формулировку вопроса, выбора экспертного учреждения, ходатайств о проведении повторной экспертизы. Судом также не принято во внимание, что в результате указанного решения возникло неосновательное обогащение на стороне истца - ввиду того, что транспортное средство приобретено Николаевой А. П. в неисправном состоянии (фактически номерные агрегаты - рама, кузов, кабина), в последствие в этом же состоянии проданное Хитину А. А., который вложил личные денежные средства и восстановил транспортное средство до рабочего состояния.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Раджаповой Е.С. – Застражнова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении этой жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевой А.П.-Штельма К.С., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Раджаповой Е.С.- Кузнецов М.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Хитин А.А. не явился, согласно свидетельства о смерти, выданного Специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации города Хабаровска 27.04.2024 года, Хитин А.А., 03.03.1978 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Хитина А.А. подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки иных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно тексту договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020 Раджапов С.П. продал, а Николаева А.П. купила транспортное средство - грузовой самосвал Мазда Титан, 1988 г.в., двигатель №, шасси №, ПТС №. Стоимость транспортного средства 120 000 рублей.

11.12.2020 между Николаевой А.П. и Хитиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля - грузовой самосвал Мазда Титан, 1988 г.в., двигатель №, шасси №, ПТС №. Стоимость транспортного средства 160 000 рублей.

В настоящее время собственником грузового самосвала Мазда Титан является Хитин А.А.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Раджапова Е.С. является дочерью умершего ФИО1 и в силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ его наследником первой очереди.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю № 267-Э от 07.10.2021 подпись от имени Раджапова С.В., расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0008414 от 05.10.2020, выполнена не ФИО1., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 160, 218, 223, 224, 301, 302, 432, 433, 454, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 35, 36, 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание факт принятия истцом наследства после смерти отца ФИО1 и отсутствие у наследодателия при жизни воли на передачу владения принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем иному лицу, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного от имени ФИО1. и Николаевой А.П. по продаже транспортного средства – грузового самосвала Мазда Титан, 1988 г.в., двигатель №, шасси №, ПТС №, и как следствие, недействительным договора купли-продажи от 11.12.2020 г., заключенного между Николаевой А.П. и Хитиным А.А. по продаже указанного транспортного средства, в связи с чем истец вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Хитина А.А. и включить грузовой самосвал Мазда Титан в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2,4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в 99 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд первой инстанции установив, что Николаева А.П. продавца автомобиля не видела, денежные средства ему за автомобиль не передавала, фактически только поставив по просьбе своего сожителя подпись в оспариваемом договоре в качестве покупателя, что Хитин А.А. при покупке автомобиля продавца Николаеву А.П. не видел и ей денежные средства не передавал, кем подписан договор от имени продавца ему на момент совершения сделки известно не было, с учетом периода нахождения автомобиля в собственности Николаевой А.П. менее трех месяцев, в связи с чем Хитина А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, учитывая доказанность факта утраты спорного имущества помимо воли собственника при наличии как заключения эксперта, так и пояснений ответчиков об обстоятельствах приобретения транспортного средства.

Доводы жалоб, что судом неверно дана оценка обстоятельствам сделки, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля; ответчики никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцом ответчику транспортного средства, а также передачу истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, при том, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, между тем транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Николаевой А.П. и Хитиным А.А. не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении рассмотрения дела, поскольку на момент рассмот░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ №6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 215 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: