Решение по делу № 2-10235/2024 от 07.05.2024

копия

Дело № 2-10235/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-008318-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Богодуховой Л.А. – Кисляковой О.В., представителя ответчика ФССП России – Елизарьевой И.В., представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богодуховой Лидии Андреевны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Богодухова Л.А. обратилась в суд к ФССП России с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу: денежную сумму причиненного материального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в размере 383 820 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039 руб., по оплате услуг представителя и почтовых расходов за направление искового заявления в адреса участвующих в деле лиц.

Требования мотивированы тем, что Богодухова Л.А. является взыскателем по исполнительному производству № 150930/20/24011-ИП от 21.11.2020, находящемуся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, в отношении должника Разгона В.А. о взыскании задолженности в размере 383 820 руб. Должник являлся владельцем транспортных средств, которые были арестованы, но не реализованы. 19.02.2022 Разгон В.А. умер. В указанной связи, истец полагает, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Незаконное бездействие должностных лиц ответчика причинило истцу убытки в сумме невзысканной с должника задолженности. Кроме того, длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа причинило Богодуховой Л.А. нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 30.07.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Разгон М.В., Разгон А.В., Разгон С.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Емельяновскому району – Савина П.И., Селиванов Ю.В., Шевченко С.Н., Кузнецов К.А. и Асланова С.И.

Определением суда от 02.09.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Павлов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – Титов В.Е.

В судебном заседании представитель истца Богодуховой Л.А. – Кислякова О.В. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России – Елизарьева И.В., представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Кислякову О.В. и Елизарьеву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, 06.11.2020 Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-3976/2020 выдан взыскателю Богодуховой Л.А., 05.12.1943 года рождения, исполнительный лист серии ФС № 030624653 в отношении должника Разгона В.А., предмет исполнения: взыскать 232 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 126 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5820 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Павлова А.В. от 21.11.2020, на основании исполнительного документа серии ФС № 030624653 от 06.11.2020, возбуждено исполнительное производство №150930/20/24011-ИП о взыскании денежных средств в сумме 383 820 руб. с должника Разгона В.А. в пользу взыскателя Богодуховой Л.А.

Постановлением от 02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Павлов А.В. передал исполнительное производство № 150930/20/24011-ИП для дальнейшего исполнения в ОСП по Емельяновскому району.

Постановлением от 03.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району приняла к своему исполнению исполнительное производство №150930/20/24011-ИП, которому присвоен учетный номер 22163/21/24028-ИП.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району, с участием двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому: аресту подвергнут принадлежащий должнику Разгону В.А. грузовой автомобиль марки «ГАЗ 3302 грузовой борт», государственный регистрационный знак Т662ЕВ124, предварительной стоимостью 280 000 руб., - который оставлен должнику на ответственное хранение без права пользования.

В декабре 2021 года Богодухова Л.А. обратилась в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства №22163/21/24028-ИП.

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по Емельяновскому району от 24.12.2021 № 24028/21/6449985 удовлетворено заявление Богодуховой Л.А.; в материалы дела не представлено письменных доказательств в подтверждение направления (вручения) копии вышеуказанного постановления в адрес Богодуховой Л.А.

19.02.2022 Разгон В.А. умер, что следует из записи акта регистрации смерти №170229240010101173001 от 28.02.2022.

03.08.2022 к нотариусу Красноярского нотариального округа обратились Разгон М.В., Разгон А.В. и Разгон С.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Разгон В.А., о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.10.2022 нотариус Красноярского нотариального округа удостоверила, что Разгон М.В., приходившаяся супругой умершего ФИО5, является наследником в 1/3 доли имущества наследодателя, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на: 1. жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>А; 2. земельный участок с кадастровым номером № расположенный под жилым домом по вышеуказанному адресу; 3. автомобиль марки «ГАЗ 3302 грузовой борт», 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.10.2022, Разгон А.В. и Разгон С.В., приходившиеся детьми умершего Разгон В.А., являются наследниками по 1/3 доли имущества наследодателя, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на: 1. жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>А; 2. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным жилым домом; 3. автомобиль марки «ГАЗ 3302 грузовой борт», 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак №.

30.11.2023 Богодухова Л.А. обратилась в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства № 22163/21/24028-ИП.

29.12.2023 начальником ОСП по Емельяновскому району подписан ответ на обращение Богодуховой Л.А., согласно тексту которого «ответ направлен почтой»; в материалы дела не представлено письменных доказательств в подтверждение направления (вручения) копии вышеуказанного ответа в адрес Богодуховой Л.А.

Постановлением от 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – Асланова С.И. приостановила исполнительное производство №22163/21/24028-ИП, в связи со смертью должника и наличием у него правопреемников.

06.04.2024 Богодухова Л.А. обратилась в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором просила предоставить ей, посредством почтового отправления, информацию и документы о ходе исполнительного производства № 22163/21/24028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 13.05.2024 № 24028/24/269614 отказано в удовлетворении заявления Богодуховой Л.А.; в материалы дела не представлено письменных доказательств в подтверждение направления (вручения) копии вышеуказанного постановления в адрес Богодуховой Л.А.

29.04.2024 Богодухова Л.А. обратилась к начальнику ОСП по Емельяновскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника Разгона В.А.

07.05.2024 Богодухова Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 13.05.2024 на судебный запрос, в период с 21.11.2020 по 19.02.2022 на регистрационном учете состояли транспортные средства, принадлежащие Разгону В.А.: «ИЖ6114», государственный регистрационный знак №; «ГКБ8352», государственный регистрационный знак № «КАМАЗ5511», государственный регистрационный знак № «ППЦ28», государственный регистрационный знак №; «PEUGEOT308», государственный регистрационный знак №; «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак №, - которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью владельца.

03.06.2024 врио начальника ОСП по Емельяновскому району подписан ответ на обращение Богодуховой Л.А., согласно тексту которого «ответ направлен почтой»; в материалы дела не представлено письменных доказательств в подтверждение направления (вручения) копии вышеуказанного ответа в адрес Богодуховой Л.А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22163/21/24028-ИП по состоянию на 05.06.2024, денежных средств не взыскано.

29.08.2024 должностное лицо ОСП по Емельяновскому району обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением в рамках гражданского дела № 2-3976/2020, в котором просит заменить должника Разгона В.А. наследниками, принявшими наследство после смерти должника.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному документу серии ФС № 030624653 от 06.11.2020 с должника Разгона В.А. денежной сумме, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 383 820 руб. истец ссылается на неосуществление судебными приставами-исполнителями отделений судебных приставов достаточных мер при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Разгона В.А. о взыскании денежных средств, то есть, по сути, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебное решение по взысканию задолженности. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца Богодуховой Л.А., положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков, поскольку имеются наследники имущества должника Разгона В.А., а потому возможность удовлетворения требований исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России в настоящее время отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства

С учетом изложенных требований закона, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Оценив вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по настоящему делу установленные судом обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы вышеприведенных требований закона связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу Богодухова Л.А. нарушением ее права на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в разумный срок, а также на рассмотрение ее обращений в установленный законом срок. Так, с 06.11.2020 до 19.02.2022 (15 календарных месяцев) и с 17.10.2022 до 29.08.2024 (22 календарных месяца) судебные приставы-исполнители фактически не осуществляли необходимых исполнительских действий для обращения взыскания на имущество должника, для замены умершего должника наследниками; обращения Богодуховой Л.А. фактически не рассмотрены, поскольку ответы на обращения не вручены заявителю.

При таких данных, исковые требования о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, ее возраст, полагает необходимым взыскать в ее пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой ею денежной компенсации в размере 50 000 руб., размер которой явно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ей морального вреда в результате бездействия сотрудников отделений судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФССП России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и нравственным страданиями истца, по следующим основаниям.

Так, факт нарушения прав истца бездействием должностных лиц ответчика установлен судом по материалам настоящего дела, допустимыми письменными доказательствами не опровергнут. При этом сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ей нравственных страданий незаконным бездействием сотрудников отделений судебных приставов не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Кроме того, исходя из требований статей 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию понесенные Богодуховой Л.А. судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб. (которые суд находит разумными), по направлению участвующим копий искового заявления в сумме 513,68 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., - в связи с удовлетворением судом исковых требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богодуховой Лидии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Богодуховой Лидии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг и направлению искового заявления сторонам в сумме 4013 рублей 68 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Богодуховой Л.А. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков