Решение по делу № 2-1004/2021 от 01.12.2020

Дело №

54RS0№-31

Поступило в суд 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                              Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                     Рябченко В.Б..,

представителя ответчика                        Пахаревой А.С.,

помощника прокурора                        Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольникова Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Смольников Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

              В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТойоТ. Т. А.» г/номер № регион под Любимова Д.Ю., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/номер № № под управлением Смольникова Р.Р., что повлекло в последствии причинение Смольникову Р.Р. вреда здоровью средней тяжести в виде ссадины лба, перелома нижней трети лучевой кости слева – тупая сочетанная травма тела. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у которой была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

               Далее в адрес ответчика была направлена претензия с требование о производстве компенсационной выплаты, однако ответчиком было в таковой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, выплата которой в установленные сроки произведена не была, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

                 Считает, что отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 35 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

                Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что первоначальное обращение истца к ответчику имело место быть ДД.ММ.ГГГГ без предоставления полного пакета документов, в связи с чем истцу было направлено соответствующее уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: реквизиты для перечисления денежных средств, нотариально заверенные копии паспорта, нотариально заверенные копии водительских прав, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, однако истцом указаны документы предоставлены не были, в связи с чем решение о компенсационной выплате принято быть не могло. Данное обстоятельство по мнению представителя ответчика, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому просил суд оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными.

               Помощник прокурора в судебном заседании считала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТойоТ. Т. А.» г/номер № регион под Любимова Д.Ю., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Смольникова Р.Р., в результат чего истцу было причинено повреждения здоровья.

<адрес> городского суда <адрес> от 19.0.2019 года водитель автомобиля «ТойоТ. Т. А.» г/номер № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, установлено, что водитель автомобиля «ТойоТ. Т. А.» г/номер № регион Любимов Д.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/номер № под управлением Смольникова Р.Р., что повлекло в последствии причинение Смольникову Р.Р. вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП Любимова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Приказом ЦБ РФ № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования.

Далее, как усматривается из заключения эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно данным медицинских документов у Смольникова Р.Р. имелась ссадина лба, перелом нижней трети лучевой кости слева, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленной в материалы дела спиральной компьютерной томографии следует, что у Смольникова Р.Р. определен перелом дистального эпифаза лучевой кости без смещения с признаками консолидации.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, компенсационная выплата, подлежащая выплате истцу, составляет 32 500 рублей, то есть в размере 7,05% от страховой суммы предусмотренной статьей 7 Закона об "ОСАГО", исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": ссадина лба, что соответствует п. 43 - выплата 0.05%; перелом нижней трети лучевой кости слева, что соответствует п. 55 в - выплата 7%.

При этом в отношении указанных диагнозов разногласий у сторон не имелось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Смольников Р.Р. обратился к ответчику с заявлением компенсационной выплате, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Так, из содержания приложений к заявлению усматривается, что к заявлению о компенсационной выплате истец приложил следующие документы: копия определения, копия протокола, копия определения, копия заключения эксперта №, копия справки КГБУЗ «Минусинская МБ», копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, копия спиральной компьютерной томографии, копия справки №, копия паспорта и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно необходимости представления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием производства компенсационной выплаты, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения с указанием на необходимость предоставления документов, указанных в ранее направленном ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением следующих документов: копия приложения (заверено судом), копия определения (заверена судом), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверено судом с отметкой о вступлении в законную силу), копия заключения эксперта № (заверена судом), копия паспорта (заверена нотариусом), банковские реквизиты, копия доверенности (заверена нотариусом).

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца вновь было оставлено без удовлетворения с повторным указанием на необходимость предоставления документов, указанных в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, установлено, что до обращения в суд, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в ответе на которую ответчиком сообщено, что для принятия решения о выплате, необходимо располагать полным пакетом документов, все недостающие документы были представлены и получены ответчиком только после второго обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику, что подтверждается описью приложений к заявлению и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суд стороной ответчика не представлено.

В такой ситуации, представленные истцом в августе 2020 года в РСА документы соответствовали Правилам ОСАГО, с достоверностью подтверждали наступление страхового случая и позволяли РСА осуществить компенсационную выплату.

При этом суд учитывает, что отказ РСА с компенсационной выплате по его обращению в 2019 году, являлся правомерным, т.к. полный пакет документов, заверенный надлежащим образом, истец представил лишь в августе 2020 года при его повторном обращении.

С учетом вышеизложенного, досудебный порядок обращения в суд истцом соблюден, т.к. после получения отказа в компенсационной выплаты истец обращался в РСА с претензией, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Наличие разногласий относительно формы заявления о компенсационной выплате не свидетельствует о наличии оснований для отказа в компенсационной выплате и применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставления заявления истца без рассмотрения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 32 250 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 16 125 рублей (32 250/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 760 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что полный пакет документов, необходимых для компенсационной выплаты был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, таким образом расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, следующий за последним днем для компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, следующий за последним днем для компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 155 рублей, из расчета: 32 250 х 1% х 78 = 25 155 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (25 155 руб.), сумму штрафа (16 125 руб.), период просрочки (78 дней), размер компенсационной выплаты (32 250 руб.), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности,    считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 292,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым Р.Р. и Беловой Е.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется составить исковое заявление предъявить его в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 2.1 договора)

Факт исполнения представителем услуг по договору, а также факт оплаты стороной истца цены договора стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд в размере 1 467,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смольникова Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смольникова Р. Р. компенсационную выплату в размере 32 250 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 59 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования истцу отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 467,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Поротикова