Решение от 22.08.2022 по делу № 12-1098/2022 от 19.07.2022

№12(ж)-1098/2022

64RS0048-01-2022-002645-47

Решение

по делу об административном правонарушении

22 августа 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бакровым А.А.,

с участием защитника публичного акционерного общества «РОСБАНК» Стольниковой М.В., представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области Персиянова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «РОСБАНК» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области №363/22/64000-АД от 15 июня 2022года о привлечении публичного акционерного общества «РОСБАНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области №363/22/64000-АД от 15.06.2022 публичное акционерное общество «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В поступившей жалобе публичное акционерное общество «РОСБАНК» просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что банк подтвердил факт технического сбоя и невозможности исполнить требования закона. Поскольку у Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля в отношении кредитных организаций, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в районном суде.

В судебном заседании защитник публичного акционерного общества «РОСБАНК» Стольникова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области Персиянов Р.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником определены статьёй 4 вышеуказанного Закона, согласно которому при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливая правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по. возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, но денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам,: осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданской кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федеральной закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и не кредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 3).

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ПАО «Росбанк» является кредитором, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 353-ФЗ и субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что с 14.03.2022 08:18 час., продолжительностью 02 мин. 52 сек., 16.03.2022 08 час. 11 мин., продолжительностью 03 мин. 31 сек., 16.03.202208:23 час., продолжительностью 01 мин. 29 сек., по адресу места жительства должника по кредитному договору: <адрес>, ПАО «Росбанк» в нарушение п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ осуществило направленное на взыскание просроченной задолженности по инициативе банка взаимодействие с должником Брежневой В.Г.

Виновность и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, детализацией звонков, объяснениями заявителя Брежневой В.Г., ответом ПАО «Росбанк» от 20.04.2022 №202/3846, иными материалами дела, соответствующим требованиям допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ПАО «Росбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ПАО «Росбанк» в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении публичного акционерного общества «РОСБАНК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены постановления не является.

При рассмотрении дела положения закона о подведомственности рассмотрения не нарушены, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области №363/22/64000-АД от 15.06.2022, удовлетворения жалобы защитника публичного акционерного общества «РОСБАНК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №363/22/64000-░░ ░░ 15 ░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░