Решение по делу № 2-476/2022 (2-6252/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-476/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца Хорошавина А.Б., представителя ответчика Сударкина М.Н., ^ве

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева С.В. к Жаворонковой Е.И. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усольцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Жаворонковой Е.И. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и бабушкой [ФИО 1], дедушкой [ФИО 2] был заключен договор дарения квартиры по адресу: [Адрес]. Однако, договор не успели зарегистрировать, поскольку бабушка и дедушка умерли в один день - [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит суд признать договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: [Адрес]

В судебное заседание истец Усольцев С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов Хорошавина А.Б., Четверкина П.А., которые иск поддержали, суду пояснили, что заключение судебной экспертизы является порочным ввиду нарушения экспертом методики ее проведения, обратились с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик Жаворонкова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд для представления своих интересов Сударкина М.Н., который иск не признал, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что [ФИО 1] и [ФИО 2] являлись собственниками квартиры по адресу: [Адрес] по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается копией договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] и свидетельством о государственной регистрации, выданным КУГИ администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенного в действие на всей территории России с 31 января 1998 года, в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу указанных положений право собственности Усольцевой Т.П., Усольцева И.С., возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] и [ФИО 2] умерли. Из пояснений представителя истца следует, что смерть произошла от заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Как следует из копий наследственных дел, открытых к имуществу [ФИО 1] и [ФИО 2], единственным наследником первой очереди, обратившимся за принятием наследства [ДД.ММ.ГГГГ]., является дочь умерших Жаворонкова Елена Иннокентьевна (имевшая на тот на тот момент фамилию [ ... ] В качестве наследственного имущества были заявлены спорная квартира по адресу: [Адрес], автомобиль марки [ марка ], права на денежные средства.

Истец Усольцев С.В. является внуком умерших и сыном Жаворноковой Е.И.

Изначально, Усольцев С.В. обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ответчику Жаворонковой Е.И. о признании наследника недостойным, признании права собственности на спорную квартиру. Обращение в суд имело место [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении исковых требований Усольцева С.В. было отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора дарения заключенным.

Как следует из представленного истцом договора дарения, [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1], Усольцевым С.В. (с одной стороны) и [ФИО 2] (с другой стороны) был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому [ФИО 1] и [ФИО 2] безвозмездно передают в собственность (дарят) своему внуку Усольцеву С.В. принадлежащую им на праве собственности, по 1/2 доле в праве каждому, квартиру по адресу: [Адрес], а Усольцев С.В. принимает в дар указанную квартиру.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, документы на регистрацию не подавались.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт заключения договора дарения, его подписание [ФИО 1] и Усольцевым С.В. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного старшим государственным экспертом ФБУ «[Адрес] региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [ФИО 5] Т.Е., подпись от имени Усольцева С.В. (истца) в договоре дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнена самим Усольцевым С.В.; подпись от имени [ФИО 1] в договоре дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнена не самой [ФИО 1], а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи [ФИО 1]; подпись от имени [ФИО 2] в договоре дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнена не самим [ФИО 2], а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи [ФИО 2]

Приведенное экспертное заключение оспаривалось представителями истца, в качестве доказательств порочности экспертного заключения было представлено заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому экспертом [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ФИО 5] при выполнении экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения. Исследовательская часть и выводы, изложенные в выполненном ею заключении эксперта, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании была допрошена эксперт [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ФИО 5], которая свои выводы в заключении судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что на [Номер] заключения приведено какие свободные образцы почерка умерших были ею использованы при сравнительном анализе. В отношении [ФИО 2] – это его подпись в копии договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., в оригинале завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]., в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от [ДД.ММ.ГГГГ] в подшитых в медицинскую карту амбулаторного больного [Номер] информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (1 подпись), в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (1 подпись), на листе с оттисками штампов (2 подписи). В отношении [ФИО 1] – это ее подписи в копии договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., в оригинале завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]., в копии заявления о выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража от [ДД.ММ.ГГГГ]. (1 подпись и рукописный текст), в копии заявления о принятии в гаражный кооператив от [ДД.ММ.ГГГГ]., в подшитых в медицинскую карту амбулаторного больного [Номер] информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от [ДД.ММ.ГГГГ]. (1 подпись), в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от [ДД.ММ.ГГГГ]. (1 подпись), в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от [ДД.ММ.ГГГГ]. (1 подпись), в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от [ДД.ММ.ГГГГ]. (1 подпись), в осмотре перед прививкой (1 подпись), на листе после приема лора от [ДД.ММ.ГГГГ]. (1 подпись). Медицинские карты были представлены судом по ее запросу для исследования состояния здоровья [ФИО 6] на момент составления оспариваемого договора. При этом, ею не использовалась подпись от имени [ФИО 2] в осмотре перед прививкой, т.к. при сравнении этой подписи с другими представленными образцами возникло сомнение в том, что она выполнена [ФИО 2] При изучении медицинской документации было установлено, что у [ФИО 1] и И.С. не было травм, но было ослаблено зрение, что, однако, корректируется очками или контактными линзами. При выполнении исследования было установлено, что подписи выполнены с подражанием подписям [ФИО 1] и И.С. Исследование было проведено с использованием методик, разработанных Министерством юстиции РФ.

Изучив заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выслушав показания эксперта [ФИО 5] в судебном заседании, судом не было установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что в экспертном заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт [ФИО 5] предупреждалась судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка начальником ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ФИО 3]

Заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. изучено судом, указанные в нем доводы о нарушении экспертом [ФИО 5] методических нарушений, касающихся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования, не соблюдении в полном объеме методики исследования, нарушении экспертом ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание. По мнению суда, в заключении специалиста отражено частное мнение специалиста коммерческого экспертного учреждения [ФИО 4] Доводы специалиста о том, что в заключении крайне слабо отражен этап диагностического исследования на предмет обнаружения признаков необычности исполнения подписей, доводы о том, что экспертом пропущена стадия почерковедческого исследования на предмет выявления признаков намеренно измененного почерка (автоподлога) противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы, в которой подробным образом приведено графическое исследование подписей [ФИО 2] (иллюстрации 2-8 Приложения [Номер]), подписей [ФИО 1] (иллюстрации 2-9 Приложения [Номер]). Кроме того, как пояснила эксперт [ФИО 5] в судебном заседании, при производстве судебной экспертизы составляются рабочие материалы, которые к экспертному заключению не прикладываются, а являются черновыми материалами эксперта.

Доводы представителей истцов, что экспертом незаконным образом были приняты для исследования в качестве свободных образцов почерка образцы подписей из медицинских карт умерших, не могут свидетельствовать о нарушениях со стороны эксперта. Медицинские карты были истребованы судом по запросу эксперта и представлены судом в распоряжение эксперта.

По мнению суда, позиция стороны истца о нарушениях при проведении судебной экспертизы обусловлена несогласием с экспертным заключением. Каких-либо существенных нарушений, влекущих основание сомневаться в выводах эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что оспариваемый договор дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. не подписывался [ФИО 1] и [ФИО 2], а был подписан иным лицом (иными лицами) с подражанием подписям умерших, и при данных обстоятельствах нельзя признать, что договор дарения является заключенным.

Одновременно суд учитывает, что первым процессуальным действием истца после смерти дедушки и бабушки явилось обращение в суд с иском о признании Жаворонковой Е.И. недостойным наследником, что не согласуется с фактом заключения договора дарения квартиры.

В силу изложенных выше обстоятельств, а именно, ввиду того, что владельцы спорной квартиры [ФИО 1] и [ФИО 2] не подписывали договор дарения, существенные условия договора не согласовывали, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенным, признании за истцом права собственности на спорое жилое помещение по адресу: [Адрес]

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усольцева С.В. к Жаворонковой Е.И. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.