Решение по делу № 22К-994/2024 от 19.03.2024

    № 3/3-14/2024                                                         Судья первой инстанции: Деменок С.В.

    № 22К-994/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Акулова С.М.,

следователя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> Республики Крым, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ,

ходатайство следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест удовлетворить.

        В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем вывод суда о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям обвинения его в совершении тяжкого преступления является незаконным.

        Полагает необходимым учесть, что в настоящее время изменились обстоятельства, а именно ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

        Считает, что у органа предварительного расследования, обладающего полной и всесторонней информацией по уголовному делу, находящемуся в его производстве, имелись все основания для обращения в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из представленных материалов дела, 30 января 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, по которому 30 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 1 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие).

             Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

    26 февраля 2024 года следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражей на домашний арест.

Обжалуемым постановлением от 29 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 отказано.

       Исходя из положений ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства следователя, необходимость в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую в виде домашнего ареста мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку после предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, последний вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и сообщил о готовности изобличить других лиц в совершении преступлений коррупционной направленности, в связи с чем с учетом признания вины в инкриминируемом деянии и с целью проведения с обвиняемым комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следователем указано о целесообразности изменения меры пресечения на домашний арест, сославшись при этом на наличие у органа предварительного расследования оснований полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения без изоляции его от общества, последний может продолжить совершать преступления и может согласовать позицию с иными обвиняемыми по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства следователя в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения, судом учтены обстоятельства и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к числу тяжких преступлений коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения ранее избранной 1 февраля 2024 года ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку следователем в представленном ходатайстве не приведено доводов о том, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились либо отпали, не усматривается таких обстоятельств и из представленных органом предварительного расследования материалов.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом дана надлежащая оценка доводам следователя, в частности о признании обвиняемым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу либо о том, что изменились предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Также судом правильно указано о том, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не препятствует проведению с обвиняемым комплекса оперативно-розыскных мероприятий, на что ссылался следователь в обоснование поданного ходатайства.

Сведений об обратном, которые бы давали основания полагать о наличии обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность изменения меры пресечения на более мягкую, следователем не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста на данном этапе уголовного судопроизводства обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, учитывая в частности и доводы следователя в представленном ходатайстве о наличии оснований у органа предварительного расследования полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения без изоляции его от общества, последний может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что следователем в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста, являются обоснованными, в связи с чем, учитывая, что не представлено таких данных и в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, не находит оснований для изменения на данном этапе предварительного расследования меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, принимая во внимание в том числе и то, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не меняет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока содержания его под стражей, установленного вступившим в законную силу судебным решением, а при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, орган предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ вправе впоследующем заявить соответствующее ходатайство.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя со ссылкой на данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик, прочных социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что обвиняемый является ветераном боевых действий, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства имели место на момент принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

        Обжалуемое решение судом принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

        Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.М. Глухова