Решение по делу № 33-9113/2018 от 26.06.2018

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-9113/2018 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление представителя истца Моисеенко Светланы Михайловны – Шевелева Михаила Игоревича об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу

по иску Моисеенко Светланы Михайловны к ЗАО «Сибирский Спас», Шевиной Ольге Сергеевне, Хрульковой Раисе Игоревне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя Моисеенко С.М. – Шевелева М.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителю истицы Моисеенко Светланы Михайловны – Шевелеву Михаилу Игоревичу об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2018 года исковое заявление Моисеенко С.М. к ЗАО СК «Сибирский Спас», Шевиной О.С., Хрульковой Р.И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

10.04.2018 года представителем истца Моисеенко С.М. – Шевелевым М.И. подано заявление об отмене данного определения с указанием на то, что истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а представитель истца не смог участвовать в судебном заседании 3.04.2018 года, когда было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что находился в ранее назначенном судебном заседании.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе представитель истца Моисеенко С.М. – Шевелев М.И. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, приводя доводы, аналогичные заявлению об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Моисеенко С.М. – Шевелева М.И. об отмене определения от 3.04.2018 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеенко С.М. и её представитель Шевелев М.И., будучи надлежащим образом уведомленными о судебных заседаниях, назначенных на 8.02.2018 года и на 3.04.2018 года, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился на рассмотрение дела по существу, а ответчик не требовал его рассмотрения.

Между тем, как следует из содержания иска, в нем содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ссылки суда на то, что содержащееся в иске заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие не выражает волю самой истицы, поскольку исковое заявление подписано представителем, являются необоснованными ввиду наличия у представителя полномочий на подписание и подачу иска от имени Моисеенко С.М., что подтверждено нотариально оформленной доверенностью.

Исходя из положений ст. ст. 38, 48, 54, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, неявка представителя истца не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку представитель не является стороной по делу, а также лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что истец Моисеенко С.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания 8.02.2018 года и на 3.04.2018 года, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешив заявленное представителем истца Моисеенко С.М. – Шевелевым М.И. ходатайства по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3.04.2018 года об оставлении вышеуказанного искового заявления Моисеенко С.М. без рассмотрения, с направлением дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года отменить.

Разрешить заявленное представителем истца Моисеенко С.М. – Шевелевым М.И. ходатайство по существу.

Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Моисеенко С.М. к ЗАО СК «Сибирский Спас», Шевиной О.С., Хрульковой Р.И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи