Решение по делу № 8Г-8376/2022 [88-10067/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10067/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.06.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Шабанова С.Г., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бикмухаметовой Н.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-631/2021 по иску Бикмухаметовой Н.И. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя Бикмухаметовой Н.И. – Мулюкова С.У., представителя ответчика – Смирновой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Султанов Ф.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 302235 рублей.

Определением суда от 26 мая 2021 года по делу произведена замена истца Султанова Ф.В. на Бикмухаметову Н.И. в связи с заключением 18 марта 2021 года между указанными лицами договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и договора уступки права требования, согласно которому Султанов Ф.В. уступил Бикмухаметовой Н.И. все права требования к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в отношении строительных недостатков спорной квартиры.

Бикмухаметова Н.И. с учетом поданного уточнения к иску просила взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в ее пользу стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования по день фактической уплаты суммы, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд ошибочно взыскал штраф в размере 21500 рублей, исчислив его от остатка непогашенной суммы – неустойки и морального вреда, поскольку потребитель не отказывался от иска в соответствующей его части, производство в этой части не превращалось, а 249522 рубля были выплачены лишь через три с половиной месяца после получения претензии и после обращения с иском в суд. Поэтому суд чрезмерно снизил размер неустойки.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 34, 69, 78 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» частей 1, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также заключения экспертов ООО «АНО «Экспертный центр» №135-СМ/2021 от 30 августа 2021 года, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бикмухаметовой Н.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмухаметовой Назгуль Ильшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                            С.Г. Шабанов

                                             Н.Г. Дурнова