Решение по делу № 33-2156/2020 от 14.07.2020

Дело № 33-2156/2020 судья Кулешов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилцентр» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 года по делу по иску Захаровой Н.Е. к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Н.Е. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилцентр». 02.01.2019 года она (истец) обнаружила протекание воды с потолка квартиры в зале, спальне и кухне, в результате чего были повреждены элементы квартиры и электропроводка. 11.01.2019 года она обратилась в ООО «Жилцентр» с требованием о восстановлении кровли над принадлежащей ей квартирой и установления размера ущерба в связи с заливом, 13.06.2019 года повреждения кровли над квартирой были устранены. Факт протекания воды в ее квартиру подтверждается актами от 16.01.2019 года и 26.02.2019 года. Согласно заключению эксперта ООО "ЭМК" № 25/10-2019 от 07.11.2019 года причиной пролива квартиры водой является попадание воды через кровлю, сумма ущерба составляет 161676 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 161676 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Захарова Н.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Захаровой Н.Е. в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, то есть в сумме 73627 руб. 03 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ООО «Жилцентр» по доверенности Красножён В.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не отрицал факт залива квартиры истца по вине ООО «Жилцентр», в связи с чем истцу в процессе рассмотрения дела была добровольно перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба, определенная на основании заключения эксперта № 2341-0 от 04.03.2020 года. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.05.2020 года исковые требования Захаровой Н.Е. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу Захаровой Н.Е.: 73627 руб. 03 коп. - материальный ущерб, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 41813 руб. 52 коп. - штраф, 3643 руб. 19 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Жилцентр» в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере 2408 руб. 81 коп. Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 73627 руб. 03 коп. - не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Жилцентр» просит решение суда от 18.05.2020 года отменить в части взыскания штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Н.Е. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, который находится в управлении ООО «Жилцентр» на основании договора №01/02-П21 управления многоквартирным домом от 01.02.2016 года.

Согласно акту от 16.01.2019 года, составленному комиссией ООО «Жилцентр», при обследовании квартиры истца по указанному адресу установлена течь кровли в комнате площадью 16 кв.м.

Согласно акту от 26.02.2019 года, составленному комиссией ООО «Жилцентр», при обследовании квартиры истца установлена течь кровли в комнате площадью 15,5 кв.м, комнате 12,1 кв.м, кухне 6 кв.м.

11.01.2019 года Захарова Н.Е. обратилась в ООО «Жилцентр» с требованием о восстановлении кровли над принадлежащей ей квартирой и установления размера ущерба в связи с заливом.

13.06.2019 года повреждения кровли над квартирой истца были устранены.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭМК» № 25/10-2019 от 07.11.2019 года, причиной пролива водой квартиры <адрес> является попадание воды через кровельное покрытие, сумма ущерба составляет 161676 рублей.

20.12.2019г. Захарова Н.Е. обратилась в ООО «Жилцентр» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2341-20 от 04.03.2020 года, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 73627 руб. 03 коп.

Вину в заливе квартиры истца и определенны    й на основании вышеназванного заключения эксперта размер ущерба ответчик не оспаривал. Денежная сумма в размере 73627 руб.03 коп. была перечислена ООО «Жилцентр» на счет Захаровой Н.Е. 14.05.2020г., что подтверждается платежным поручением № 849 от 15.05.2020г. (л.д. 214).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции оценив представленные по дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, частями 1.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктами 2,10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, п. 5 ст.14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности вины ООО «Жилцентр» в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в определенном заключением судебной экспертизы размере, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части – в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Суд первой инстанции установив, что сумма в возмещение ущерба в размере 73627 руб. 03 коп. была выплачена ответчиком истцу только в процессе рассмотрения дела - 14.05.2020 года, т.е. есть с нарушением установленного абзацем 8 части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, после выплаты названной суммы Захарова Н.Е. от исковых требований не отказывалась, производство по делу не прекращалось, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Е. в части взыскания штрафа, который определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы согласно расчету: 73627 руб. 03 коп. (сумма ущерба) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Данный вывод суда основан на требованиях закона и подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном 17.10.2018г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно указал на удовлетворение иска Захаровой Н.Е. и в части выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы ущерба, рассчитав размер штрафа с учетом данной суммы, поскольку установление судом факта перечисления в процессе рассмотрения дела на счет истца требуемой денежной суммы не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и добровольности его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был окончательно определен только после проведения судебной экспертизы, а истец не хотела получать возмещение ущерба в меньшем размере, чем ею было заявлено ранее, правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку ответчик при несогласии с размером заявленного ущерба не был лишен возможности определить его размер самостоятельно, а обязательства по перечислению истцу денежной суммы в счет возмещения ущерба исполнить путем ее внесения в депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ), что им сделано не было.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

По существу приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: